Centro Cultural João Calvino
A resposta breve a essa questão é negativa. A rejeição de Van Til à teologia natural clássica baseia-se em um mal-entendido do ensino histórico reformado e, no melhor dos casos, introduz confusão à teologia reformada; no pior, representa uma má interpretação das Escrituras. Para defender essa afirmação, devemos, primeiramente, compreender a crítica de Van Til à teologia natural clássica. Em segundo lugar, faço uma crítica à visão de Van Til. Por fim, concluo com breves observações acerca da importância da teologia natural.
A Crítica de Van Til à Teologia Natural Clássica
Geerhardus Vos oferece uma definição sucinta de teologia natural que nos ajuda na análise da crítica de Van Til: “Um ensino acerca de Deus — que toma seu conteúdo e método da natureza”.5 Com essa definição em mãos, temos um ponto de referência para compreender por que Van Til rejeitou a teologia natural clássica. Existem duas razões principais por trás da rejeição de Van Til: (1) ela representa os esforços da humanidade autônoma e pecaminosa de afirmar algo verdadeiro sobre Deus à parte da revelação de Deus nas Escrituras, e (2) falha em preservar a unidade orgânica da revelação.
Primeiramente, Van Til acreditava que a pessoa deve partir das Escrituras para obter a verdade acerca de Deus. Se pessoas pecaminosas partem da razão humana autônoma, jamais poderão alcançar o verdadeiro conhecimento dele. Em sua carta a Schaeffer, Van Til escreveu: “Nenhum dos grandes filósofos gregos, como Platão e Aristóteles, e nenhum dos maiores filósofos modernos, como Descartes, Kant, Hegel ou Kierkegaard e outros, jamais falou do Deus que está ali”.6 Por partirem da razão autônoma, esses filósofos dizem coisas falsas sobre Deus. Nem mesmo quando teólogos cristãos corrigem as apreensões equivocadas dos filósofos é que se resolvem os problemas inerentes à teologia natural. Teólogos como Tomás de Aquino tentam combinar o óleo da razão autônoma com a água da revelação bíblica e, assim, comprometem a pureza da revelação divina. Van Til chama esse tipo de pensamento de pensamento sintético, pois busca unir o sagrado e o profano, a revelação com a rebelião.7 Em vez de uma teologia natural mestiça, deve-se começar com “Cristo que se autoatestua falando nas Escrituras”.8 Van Til chega a afirmar: “Devemos realmente fazer aquilo que Karl Barth insistiu que deveríamos fazer, mas não fez, a saber, começar nossa interpretação de toda a vida von oben [‘de cima’]. Devemos iniciar nossa meditação sobre qualquer fato do mundo à luz do Filho de Deus, luz que é como a luz do sol, fonte de toda outra luz”.9
Em segundo lugar, Van Til retoma a ideia da unidade orgânica da revelação de Herman Bavinck.10 Toda a revelação de Deus, tanto na natureza quanto nas Escrituras, é um todo orgânico e, portanto, ninguém pode empregar o natural à parte das Escrituras: “A revelação no mundo da natureza nunca foi suficiente ou clara em si mesma, à parte da revelação da Palavra de Deus ao homem”.11 Ninguém pode tomar uma parte da revelação de Deus na natureza ou nas Escrituras — deve aceitar a interpretação de Cristo sobre o cosmos inteiro em toto.12 Van Til reforça seu ponto ao dizer: “O homem jamais pôde, mesmo antes da queda, interpretar a natureza corretamente, sem comunicação sobrenatural do pensamento”.13 Assim, seja pré- ou pós-queda, não há verdade revelatória à parte da verdade plena — a teologia natural é a missão fadada ao fracasso de tentar alcançar alguma verdade sem as Escrituras.
Apesar da forte rejeição de Van Til à teologia natural clássica, ele promove sua própria visão da teologia natural. Primeiro, em reação à afirmação de João Calvino de que os incrédulos podem entender as coisas terrenas, mas em relação às coisas celestiais são mais cegos que um toupeira, Van Til acreditava que Calvino estava errado: “Mesmo Calvino… não deixou claro em todos os momentos que o homem natural é tão cego quanto um toupeira no que diz respeito às coisas naturais, assim como às espirituais”.14 Contudo, Van Til também admitia: “O homem natural não é cego em todo sentido”.15 Em outras palavras, Van Til obscurece suas afirmações com contradições confusas. Se o homem natural não é cego em todo sentido, como pode ser cego como um toupeira? John Frame observou que há tensões profundas no pensamento de Van Til nesse ponto.16
Em segundo lugar, Van Til admite uma forma de teologia natural, desde que esta esteja devidamente unida às Escrituras, o que ele acredita ser uma compreensão reformada única da teologia natural. Em seu julgamento, a Confissão de Fé de Westminster contém tal teologia natural quando se inicia com estas palavras: “Embora a luz da natureza, e as obras da criação e da providência manifestem até certo ponto a bondade, sabedoria e poder de Deus, de modo a deixar os homens inexcusáveis…” (I.i). Van Til afirma que a teologia natural da Confissão é totalmente diferente da teologia natural de Aquino porque está profundamente entrelaçada com as Escrituras.17 Dada a compreensão de Van Til sobre o caráter orgânico e inseparável da revelação natural e especial (Escritura), ele julga que a Confissão ensina sua visão, uma compreensão reformada distinta da teologia natural.
Uma Crítica à Visão de Van Til
O mal-entendido de Van Til sobre a teologia natural repousa em três erros: (1) a teologia reformada histórica não adota o pensamento sintético ao empregar a teologia natural clássica; (2) Van Til interpreta incorretamente a ideia de Bavinck sobre a natureza orgânica da revelação; e (3) Van Til opõe equivocadamente a teologia natural da Confissão de Westminster às posições de Aquino e à tradição católica mais ampla.
Primeiramente, a teologia reformada histórica (e, em sua maior parte, podemos incluir também a igreja católica, ou universal) não adota o pensamento sintético em sua teologia natural. Devemos sempre começar com o Cristo autoatestante das Escrituras para interpretar todo fato da criação? A tradição reformada histórica jamais articula algo nesse sentido, pois essa noção não tem origem nas Escrituras, mas na filosofia de Immanuel Kant. Van Til acreditava que Kant promoveu uma Revolução Copernicana na filosofia que permitiu aos cristãos, pela primeira vez, contrastar o pensamento cristão com o não cristão: “Esse é o significado da ‘Revolução Copernicana’ de Kant. Só em nossos dias pode haver algo como uma apresentação plenamente consistente de um sistema de interpretação em oposição ao outro. Pela primeira vez na história, o palco está armado para uma colisão frontal. Há agora uma antítese clara entre as duas posições”.18 O ponto de Van Til é que, em princípio (seus pontos de partida), razão autônoma versus Escritura, há uma colisão frontal, uma antítese, e assim, nessas circunstâncias, não pode haver aliança entre Caim e Abel, ou Belial e Cristo. Contudo, as Escrituras não falam nesses termos em todos os momentos.
Paulo, por exemplo, escreve: “Porque a ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça” (Romanos 1:18, KJV). Cito intencionalmente a KJV aqui porque ela capta a natureza do termo κατέχω (katechō), “detêm”, em vez de traduções modernas do século XX que dizem que os incrédulos “suprimem a verdade” (por exemplo, ESV).19 Em outras palavras, mesmo no estado caído da humanidade, eles possuem a verdade do conhecimento da existência de Deus e, como Paulo explica, conhecem os atributos invisíveis de Deus, “isto é, seu poder eterno e divindade, que desde a criação do mundo se entendem claramente pelas coisas que foram feitas” (Romanos 1:20, ESV). Evidência de que os incrédulos possuem a verdade aparece na interação de Paulo com os filósofos no Areópago, quando ele cita positivamente filósofos estóicos. É notável que, quando Paulo evangelizava os judeus, ele “argumentava com eles a partir das Escrituras” (Atos 17:2), mas quando falava aos filósofos gentios, não começava com o Cristo autoatestante das Escrituras, mas com a doutrina da criação e as verdades que os incrédulos conheciam: “‘Pois nele vivemos, e nos movemos, e existimos’; como também alguns dos vossos próprios poetas disseram: ‘Porque também somos linagem dele’” (Atos 17:28). Na primeira citação, Paulo recorre a Epimênides, e na segunda, a Arato. Por que Paulo citou esses poetas? Porque, na avaliação de Calvino, “Tais ditos dos poetas não vieram de outra fonte senão da natureza e da razão comum.” E mesmo que essas citações tenham vindo de contextos carregados de erro, isso “não deveria ter impedido Paulo de reter um princípio verdadeiro, ainda que corrompido pelas fábulas dos homens”.20 Van Til erra ao argumentar que os crentes “suprimem” a verdade, em vez de “detê-la”, como Paulo explica em Romanos 1:18.21
Em segundo lugar, Van Til interpreta mal a natureza do organicismo de Bavinck. Bavinck promove a ideia de organismo, uma noção com origens na filosofia romântica, especialmente na de G. W. F. Hegel. O organicismo, ou holismo, é a crença de que tudo é parte de um todo unificado. Bavinck emprega essa ideia para sustentar a unidade da revelação divina — natural e especial. Contudo, em contraste com Van Til, Bavinck não leva a unidade orgânica da revelação ao ponto de afirmar que a revelação natural não pode funcionar à parte da revelação especial.22 De fato, Van Til percebe a diferença quando repreende Bavinck: “Ele mesmo nos disse repetidas vezes que a dogmática deve viver por um só principium. É difícil entender como a dogmática pode viver por um princípio se não for o mesmo princípio que deve guiar nosso pensamento tanto na teologia quanto em outras ciências”.23 Em outras palavras, Van Til critica Bavinck porque este não defende a ideia de que os humanos necessitam das Escrituras para interpretar todo fato do mundo. Ademais, ao contrário de Van Til, Bavinck não sustenta que, mesmo no estado pré-queda, Adão necessitava da revelação especial para compreender a revelação natural. Os teólogos reformados certamente afirmam que a revelação natural e especial atuam em conjunto e que, nos estados pré e pós-queda, ambas são necessárias, mas não a ponto de que a revelação natural seja totalmente obscura à parte da revelação especial. Tal noção contradiz as Escrituras e contraria o sentido de Romanos 1:18, conforme assinalado acima.24
Por fim, Van Til erra ao opor a teologia natural da Confissão de Westminster à de Tomás de Aquino e à tradição católica mais ampla. Basta examinar as obras dos teólogos reformados dos séculos XVI e XVII para constatar que, em geral, eles concordam com Aquino e a tradição católica quanto à teologia natural. Turretin, Junius, Bucanus, o ministro de Westminster Arrowsmith e Matthew Barker, por exemplo, recorrem às provas de Aquino para a existência de Deus.25 Além disso, a tradição reformada é explícita em seu acordo com Aquino quanto à ideia das noções comuns, segundo a qual todos possuem o conhecimento natural de Deus e de sua lei. Van Til rejeitou qualquer ideia de comunhão com Roma acerca das noções comuns.26 Embora Calvino não tenha utilizado as provas de Tomás em suas Institutas, ele introduz inicialmente o conhecimento natural de Deus nos seis primeiros capítulos de sua obra antes de tratar do tema das Escrituras, fato obscurecido pela edição de Battles das Institutas, que acrescenta quarenta e três referências bíblicas não presentes na edição original de 1559 nesses primeiros capítulos.27 Calvino também cita positivamente os argumentos de Cícero para a existência de Deus nessas primeiras seções, para mostrar que todas as pessoas possuem a “semente da religião”.28 Em resumo, a afirmação de Van Til é pouco convincente diante da vasta contraprova. Analise as obras de Musculus, Vermigli, Perkins, Polanus, Du Moulin, Ussher e os ministros de Westminster Twisse, Rutherford, Tuckney e Goodwin.29 Todos eles recorrem à teologia natural. A alegação de Van Til não encontra respaldo nos fatos.30
Nenhuma redenção à parte da criação: use ambos os livros de Deus
Van Til situa-se dentro de uma corrente da tradição reformada contemporânea que rejeita a teologia natural. Contudo, antes de descartarmos a teologia natural, devemos examinar a história da igreja e perguntar por que teólogos dos períodos patrístico, medieval, da Reforma e pós-Reforma consideravam a teologia natural um componente importante para a teologia e a apologética. Se Deus é tanto criador quanto redentor e revelou-se na criação e nas Escrituras, por que apelaríamos apenas a Deus como redentor e nos limitaríamos a metade da revelação de Deus? Se o apóstolo Paulo nos informa que os incrédulos “detêm a verdade em injustiça”, isso significa que podemos apelar à verdade de Deus na criação em nossa apologética — podemos usar a teologia natural. De fato, a criação e a revelação natural são pré-requisitos necessários para a redenção e a revelação especial. Não há evangelhos sem Gênesis, e não há redenção à parte da criação. Devemos usar ambos os livros de Deus, natureza e Escritura, bem como empregar a revelação natural e a revelação bíblica. Longe de ser estranha à tradição reformada histórica, a teologia natural tem desempenhado um papel integral, um papel que vale a pena recuperar e utilizar.
Referências:
- Cornelius Van Til to Francis Schaeffer, 11 March 1969, in Ordained Servant 6/4 (1997): 77-80, here 77. ↩︎
- Cornelius Van Til, The Doctrine of Scripture, In Defense of the Faith, vol. 1 (Ripon, CA: Den Dulk Christian Foundation, 1967); idem, “Nature and Scripture,” em The Infallible Word: A Symposium by the Members of the Faculty of Westminster Theological Seminary, 2.ª ed., ed. N. B. Stonehouse e Paul Wooley (1946, 1967; Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2002), pp. 263–302. ↩︎
- Richard B. Gaffin Jr., “Some Epistemological Reflections on 1 Cor 2:6-16”, Westminster Theological Journal 57 (1995): 103-24, here 124. ↩︎
- Petrus Van Mastricht, Theoretical-Practical Theology, vol. 1, Prolegomena, ed. Joel R. Beeke, trans. Tood M. Rester (Grand Rapids, MI: Reformation Heritage Books, 2018), p. 77. ↩︎
- Geerhardus Vos, Natural Theology, trans. Albert Gootjes, ed. J. V. Fesko (Grand Rapids, MI: Reformation Heritage Books, 2022), p. 3. ↩︎
- Van Til, “Van Til to Schaffer,” p. 77. ↩︎
- Cornelius Van Til, The New Synthesis Theology in the Netherlands (Phillipsburg, NJ: P & R, 1975), p. 2. ↩︎
- Cornelius Van Til, A Christian Theory of Knowledge (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1969), p. 170. ↩︎
- Cornelius Van Til, The Reformed Pastor and Modern Thought (Phillipsburg: P & R, 1980), p. 196. ↩︎
- Van Til, Doctrine of Scripture, p. 27. ↩︎
- Van Til, Doctrine of Scripture, p. 37. ↩︎
- Van Til, Doctrine of Scripture, p. 38. ↩︎
- Van Til, Doctrine of Scripture, 55, ênfase adicionada. ↩︎
- Cornelius Van Til, Introduction to Systematic Theology (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1974), 82; cf. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, trans. Henry Beveridge (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1957), II.ii.18. ↩︎
- Van Til, Doctrine of Scripture, p. 43. ↩︎
- John Frame, “Van Til: A Reassessment”, acessado em 12 de Maio de 2023. ↩︎
- Van Til, “Nature and Scripture,” pp. 263-64, 283-92. ↩︎
- Cornelius Van Til, “Introduction”, to B. B. Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible, ed. Samuel G. Craig, (Phillipsburg, NJ: P & R, 1948), 3-70, here 23-24. ↩︎
- David Noe, “Suppress or Retain? Theodore Beza, Natural Theology, and the Translation of Romans 1:18,” in Theodore Beza at 500: New Perspectives on an Old Reformer, ed. Kirk Summers and Scott M. Manetsch (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2020), p. 139-56. ↩︎
- John Calvin, Commentary on the Acts of the Apostles, vol. 2, trans. Henry Beveridge (Edinburgh: Calvin Translation Society, 1844), p. 169-70. ↩︎
- Cornelius Van Til, Defense of the Faith (1955; Phillipsburg, NJ: P & R, 1967), p. 92. ↩︎
- E.g., Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, vol. 1, Prolegomena, trans. John Vriend, ed. John Bolt (Grand Rapids, MI: 2003), 44, 314-20; cf. James Eglington, Trinity and Organism: Towards a New Reading of Herman Bavinck’s Organic Motif (London: Bloomsbury T & T Clark, 2012), p. 131-54. ↩︎
- Cornelius Van Til, Introduction to Systematic Theology (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1974), 46, ênfase. ↩︎
- E.g., Van Mastricht, Theoretical-Practical Theology, p. 84. ↩︎
- Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, 3 vols., trans. George Musgrave Giger, ed. James T. Dennison Jr. (Phillipsburg, NJ: P & R, 1992-97), III.i.1-28; Gulielmus Bucanus, Body of Divinity, or Institutions of Christian Religion (London: Daniel Pakeman, Abel Roper, and Richard Tomlins, 1659), 2-3; Francis Junius, A Treatise on True Theology, trans. David C. Noe (Grand Rapids, MI: Reformation Heritage Books, ), 145-58; John Platt, Reformed Thought and Scholasticism: the Arguments for the Existence of God in Dutch Theology, 1575-1650 (Leiden: Brill, 1982), 139-42; John Arrowsmith, Armilla Catechetica. A Chain of Principles (Cambridge: John Field, 1659), 120-28; Matthew Barker, Natural Theology, or, the Knowledge of God, from the Works of Creation (London: Nathaniel Ranew, 1674), p. 1-32. ↩︎
- Van Til, Defense of the Faith, 162-78; for primary sources and argument, see J. V. Fesko, Reforming Apologetics: Retrieving the Classic Reformed Approach to Defending the Faith (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2019), p. 27-48. ↩︎
- John Calvin, Institutes of the Christian Religion, trans. Ford Lewis Battles, ed. John T. McNeil (Philadelphia, PA: The Westminster Press, 1960), I.i-vi. ↩︎
- Calvin, Institutes, I.i-vi, here I.vi.1. ↩︎
- J. V. Fesko and Guy M. Richard, “Natural Theology and the Westminster Confession of Faith,” in The Westminster Confession into the 21st Century, vol. 3, ed. J. Ligon Duncan III (Fearn: Mentor, 2009), 223-66; also Richard A. Muller, “Was It Really Viral? Natural Theology in the Early Modern Reformed Tradition,” in Crossing Traditions (Leiden: Brills, 2017), p. 507-31. ↩︎
- Contra Nathan D. Shannon, “Junius and Van Til on Natural Knowledge of God,” Westminster Theological Journal 82 (2020): 279-300; cf. Kevin DeYoung, “Franciscus Junius, Old Princeton, and the Question of Natural Theology: a Response to Shannon’s ‘Junius and Van Til on Natural Knowledge of God’” (Westminster Theological Journal (2021): p. 251-66. ↩︎
Este artigo é ruim. Eu sou um estudante de Van Til há cinco anos e posso afirmar que Fesko tem um entendimento deficiário de sua obra.
Primeiro, Van Til não diz, como afirma Fesko, que Calvino errou. Ele disse apenas que “Calvino não foi sempre claro.” Segundo, Van Til não fez afirmações “contraditórias”, como afirma o professor. O ponto de vista de Van Til é difícil de se entender à primeira vista, mas não contém contradições. Terceiro, Van Til JAMAIS usou o termo “teologia natural sintética”. Van Til afirma que o catolicismo romano e a obra de Aquino é são uma síntese. Quarto: Citar John Frame a respeito de “tensões” no pensamento de Van Til é assinar um atestado de pouca familiaridade com a tradição van tiliana. Frame não faz jus ao pensamento de seu professor e nem de longe é considerado o mais fiel e brilhante de seus alunos. É uma lástima que a obra de Frame seja tão pobre e utilizada para dar munição a críticos pouco profundos de Van Til. Para uma avaliação de minha crítica a Frame, basta uma leitura do artigo “(Very) Critical Review of Frame the Fuzzy Van Tillian’s Book Apologetics”
by Michael H. Warren. Quinto: começar com o Cristo autoatestante das Escrituras tem origem… em Kant?! Se eu entendi corretamente, posso afirmar com toda convicção que Fesko nunca leu Kant. Se Van Til fala que a partir de Kant podemos perceber com mais nitidez a antítese, é em razão de ele considerar Kant o mais consistente dos não-cristãos em seus dias, tornando o contraste entre o pensamento cristão e o não-cristão mais nítido por causa do anti-cristianismo do alemão. Sexto: Fesko faz citações de textos bíblicos sem jamais mencionar a interpretação que Van Til faz desses mesmos textos. A impressão que o artigo dá a um leitor não-familiarizado com os escritos do professor de Westminster é de que ele pode ser facilmente refutado por passagens que na verdade são muito básicas para ele.
Sinceramente, eu poderia continuar por todo o artigo, apontando deficiências. Fesko têm recebido severas críticas de van tilianos como Lane Tipton e James Anderson. O artigo é muito superficial no que tange à apresentação dos motivos da rejeição de Van Til à teologia natural e ainda apresenta o que parece ser um espantalho (minha terceira acusação contra o autor).
Prezado Vitor,
Agradeço sua mensagem e o tempo dedicado à leitura e resposta ao artigo.
Permita-me, com respeito, responder a algumas das objeções levantadas, não para prolongar polêmicas desnecessárias, mas para esclarecer pontos relevantes à discussão sobre Van Til e a teologia natural.
1. Sobre Calvino
Van Til de fato afirma que “Calvino não foi sempre claro”, mas o contexto dessa afirmação revela uma crítica direta à posição de Calvino quanto à capacidade do homem natural de perceber verdades naturais. Isso está em An Introduction to Systematic Theology. Dizer que Calvino “não foi claro” é, no mínimo, implicar que errou ou deixou de afirmar algo essencial e isso, para alguém que se apresenta como herdeiro de Calvino, é uma consideração relevante.
2. Sobre “contradições” em Van Til
O artigo não acusa Van Til de contradições formais lógicas, mas de tensões internas. O próprio John Frame, que foi aluno e defensor de Van Til, reconhece isso. Dizer que isso é “assinar um atestado de ignorância” é ignorar que Frame é leitura obrigatória até mesmo em círculos vantilianos, goste-se ou não do que ele diz.
3. Sobre a expressão “teologia natural sintética”
De fato, Van Til não usou essa expressão exata. Mas sua crítica à teologia natural tomista é, sim, a de que ela representa uma síntese entre razão autônoma e revelação cristã, veja Defense of the Faith, especialmente a crítica a Aquino e Warfield. Dizer que o artigo usou “espantalho” por interpretar esse modelo como “teologia natural sintética” é, no mínimo, uma queixa terminológica, não substancial à questão debatida.
4. Sobre John Frame e a tradição vantiliana
Não é necessário concordar com todas as ênfases de Frame para reconhecer que ele oferece uma leitura honesta e crítica de seu professor. Rejeitar toda sua análise como “pobre” porque Warren escreveu um artigo crítico é, com o devido respeito, uma falácia ad hominem. Além disso, seria estranho excluir Frame do debate, dado que ele é uma das portas de entrada mais comuns ao pensamento vantiliano hoje.
5. Sobre Kant
Aqui, creio que houve um mal-entendido. O artigo não afirma que Van Til depende de Kant, mas que ele se apropriou da linguagem e estrutura antitética kantiana para moldar sua apologética. A “Revolução Copernicana” de Kant é mencionada pelo próprio Van Til de forma positiva em Defense of the Faith. A crítica é que Van Til projeta esse esquema sobre a teologia natural, tornando-a impossível por definição. Isso não é um erro de leitura de Kant, mas uma análise crítica do uso de sua estrutura em Van Til.
6. Sobre exegese bíblica
De fato, Van Til interpretou textos como Romanos 1:18 dentro de sua própria moldura teológica. O ponto do artigo é justamente avaliar se essa moldura é fiel à leitura reformada clássica e à própria lógica do texto bíblico. Ignorar que outros reformados (como Calvino, Turretini, Bavinck, entre muitos) leram esses textos de forma distinta de Van Til é restringir o escopo da tradição reformada a uma única escola do século XX.
Por fim
O artigo não pretende esgotar o tema, mas abrir espaço para o necessário diálogo entre a tradição reformada clássica e os desenvolvimentos mais recentes no pensamento apologético. A posição de Van Til não é a única possível dentro da teologia reformada, tampouco representa sua expressão histórica majoritária. Apontar isso com base em fontes primárias da tradição não é superficialidade, é responsabilidade acadêmica.
Se há críticas de Tipton e Anderson a Fesko, há também muitos elogios e recepções positivas ao seu esforço de recuperar a teologia natural na tradição reformada. Que o debate prossiga, mas com caridade, rigor e honestidade intelectual.
Para mais questões levantadas, leia o artigo que acabamos de publicar:
👉 https://centroculturaljoaocalvino.org/cristianismo-e-vantillianismo/
Com estima,
Equipe Editorial do Centro Cultural João Calvino.
Saudações, meu amigo.
Não tinha certeza de que este site era seu. Me informaram depois que publiquei o comentário.
Fico feliz que possamos estabelecer um diálogo amigável e cortês.
1. Em “An Introduction to Systematic Theology”, Van Til deixa clara sua interpretação do posicionamento de Calvino sobre o conhecimento “natural” do homem natural. “Quando, no entanto, esta distinção, que Calvino, em comum com muitos outros, faz a este respeito, é lida em seu contexto, veremos que Calvino de forma alguma apoia a noção de que o homem natural conhece verdadeiramente até mesmo o mundo físico.” Ele diz que Calvino “de forma alguma” apoia a noção de conhecimento independente da revelação especial. Ele não acusa Calvino de ser dúbio ou de ter errado. Ele afirma apenas que Calvino não foi sempre claro sobre o assunto. Isto não implica em erro de opinião de Calvino, mas erro de conduta, o que de maneira nenhuma, a meu ver, afeta a afirmação de herança feita pelo próprio Van Til. “Mesmo Calvino, (…) não trouxe com suficiente clareza em todas as oportunidades que o homem natural é cego como uma toupeira com respeito às coisas naturais tanto quanto às coisas espirituais.” Fesko, por outro lado, diz com todas as letras: ” Van Til acreditava que Calvino estava errado”. A afirmação de Fesko é inverídica, amigo, como minha citação deixou evidente.
2. Fesko escreveu: “Em outras palavras, Van Til obscurece suas afirmações com contradições confusas.” Eu concedo que Van Til tem afirmações aparentemente confusas, mas tal confusão se deve a sua dificuldade em transmitir seu próprio sistema, em vez de haver uma contradição dentro do próprio sistema. Acontece que, no entendimento van tiliano, devemos fazer a distinção entre o que o homem natural pode conhecer a partir de seu próprio princípio naturalista e o que o homem natural conhece de fato enquanto alvo da graça comum de Deus. Para Van Til, o homem natural pode fazer afirmações “formalmente” corretas, mas sempre misturadas a erro. Greg Bahnsen faz a distinção entre os aspectos “próximo” e “último” de todo fato. O homem natural tem acesso ao aspecto próximo, mas erra sempre no aspecto último. Nesse ponto, depois de uma releitura, eu acredito que minha crítica a Fesko foi injusta.
Quanto a Frame, eu sinceramente não o considero leitura obrigatória. Pelo contrário. Seu livro “Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought”, embora útil enquanto introdução para alguns aspectos do pensamento de Van Til, contém erros que foram criticados pelo próprio Greg Bahnsen quando este ainda estava vivo, como você pode conferir no seguinte link: https://www.youtube.com/watch?v=29tYpxZx1eU&t=137s
O artigo citado por mim no primeiro comentário é ainda mais ríspido do que Bahnsen, que foi certamente cortês em sua crítica.
3. Permita-me discordar dessa interpretação da crítica de Van Til, irmão. A meu ver, Van Til considera o sistema tomista (e o catolicismo romano, que às vezes ele, sim, erroneamente iguala) como sintético. Estou convicto desta afirmação. Não obstante, eu não acredito que ele visse a “teologia natural” como sintética, simplesmente porque a teologia natural é francamente autônoma. É aquilo que o homem pode conhecer de Deus à luz da razão natural somente. A Sagrada Tradição em Aquino tem apenas o “poder de veto”, para corrigir desvios acidentais da razão, mas ela não interfere na ciência em si.
4. Irmão, eu já li Frame no começo de minha jornada com Van Til. No começo, ele foi, sim, muito útil, por causa de seus méritos enquanto escritor, para meu entendimento de alguns aspectos de Van Til. Mas eis um problema: Frame é terrivelmente superficial. Eu citei dois críticos dele: Greg Bahnsen e Mike Warren. Estou convencido de que Frame na verdade nunca entendeu muitas coisas de Van Til. Seu capítulo dedicado às críticas de Van Til a Aquino é uma evidência da superficialidade do entendimento de Frame. Bahnsen nunca fez as críticas que Frame fez. Reconheço, sobretudo, que Frame foi “honesto” e “bem intencionado” em sua crítica, mas ele na verdade afasta seus leitores de um entendimento mais maduro de Van Til do que aproxima.
5. Fesko escreveu: “A tradição reformada histórica jamais articula algo nesse sentido, pois essa noção não tem origem nas Escrituras, mas na filosofia de Immanuel Kant.”
Irmão, esta acusação é simplesmente falsa. Van Til herdou a antítese entre o princípio cristão e o princípio não cristão do pensamento de Abraham Kuyper. Procure ler os escritos de Kuyper sobre epistemologia em “Encyclopedia of Sacred Theology”.
Aliás, eu tenho dúvidas sérias sobre o entendimento de Fesko sobre o “Cristo auto-atestado” das Escrituras. “Cristo auto-atestado quer dizer somente que a autoridade de Cristo não é atestada por nada além do próprio Cristo e da Palavra. Cristo e a Palavra não recorrem a nenhuma autoridade acima de si.
E Van Til jamais viu problema no uso e na “redefinição” de termos usados por filósofos não-cristãos. Van Til diz que Deus é o Absoluto, mas ele ressignifica o que os idealistas queriam dizer sobre absoluto. Van Til expõe o que estou dizendo aqui com todas as letras em “Survey of Christian Epistemology”. Ele diz mesmo que Deus deu um intelecto privilegiado a Aristóteles para servir à igreja.
Creio que dizer que Van Til elogiou a “revolução copernicana” pode levar a interpretações injustas a respeito do pensamento de Van Til a respeito do alemão. Em “O Pastor Reformado e o Pensamento Moderno”, Van Til tem um capítulo inteiro dedicado a Kant, onde ele deixa claro que (1) Kant é o oposto da Reforma e (2) Kant conduziu o pensamento não-cristão a uma medida maior de consistência interna. Van Til acredita que Kant é o resultado inevitável da autonomia epistemológica. Minha interpretação a respeito disto é que Van Til não nega avanços na filosofia moderna. A filosofia moderna fez perguntas que os clássicos e medievais não fizeram. Perguntas de “meta-nível”.
6. Eu creio que Van Til sempre foi claro sobre seu rompimento com a interpretação tomista e clássica a respeito desses versículos, irmão. Vejo algumas pessoas aparentemente espantadas com essa realidade, sem razão. A acusação de Van Til é de que a apologética clássica não é coerente com a teologia reformada, e ele explica as razões. Creio ainda ser fundamental entender a interpretação van tiliana do Pecado Original. Eu fiz um vídeo só pra explicá-la. O link é este: https://www.youtube.com/watch?v=fkqAaprN0Bw&t=2076s
Quanto às críticas de Van Til à teologia natural e aos argumentos tradicionais, procure também em “O Pastor Reformado e O Pensamento Moderno”, onde Van Til dedica dois capítulos ao tomismo. Algumas das críticas: argumentos probabilísticos, analogia entis, hierarquia do ser, mistura de ser e não-ser, rejeição da clareza da revelação, etc.
Vamos conversando. Grande abraço!