Teologia Natural e Ortodoxia Protestante

O último século testemunhou considerável discussão entre os protestantes acerca da ortodoxia da Teologia Natural. Alguns pensadores recentes, como Karl Barth e Cornelius Van Til, negaram a Teologia Natural, explícita ou implicitamente.¹ No que se segue, desejamos formular uma pergunta muito simples, mas de grande importância: “Que lugar, se é que há algum, ocupa a Teologia Natural na teologia protestante ortodoxa?” Para responder a essa pergunta, devemos primeiro explicar o que entendemos por “Teologia Natural” e por “ortodoxia”. Uma vez esclarecidas essas noções, procuraremos responder à pergunta proposta. Comecemos pela questão da ortodoxia.

Ortodoxia: definições e nuances

A palavra ortodoxia deriva de duas palavras gregas que significam, respectivamente, “correto” e “opinião ou ensino”. Assim, a noção geral de ortodoxia pode ser resumida da seguinte maneira: um pensador é considerado ortodoxo em determinado campo do pensamento quando possui crenças corretas ou verdadeiras acerca do objeto estudado nesse campo. No que diz respeito à ortodoxia teológica, Richard Muller afirma que “a ortodoxia consiste na aceitação fiel tanto dos artigos fundamentais quanto daquelas outras doutrinas secundárias que sustentam e servem para assegurar a compreensão correta das doutrinas fundamentais”.² Assim, um pensador cristão seria considerado ortodoxo quando aceita como verdadeiras aquelas doutrinas que são, de fato, verdadeiras e ensinadas pelo verdadeiro cristianismo. Ao discutir a ortodoxia, também precisamos ter em mente que é possível ser parcialmente ortodoxo. Uma pessoa seria parcialmente ortodoxa quando adere a uma parcela, maior ou menor, das doutrinas necessárias à verdadeira fé cristã, mas nega outra parcela dessas mesmas doutrinas. A pergunta que devemos agora fazer é: “Como um protestante pode determinar o que constitui, e o que não constitui, uma crença ortodoxa?”

Critérios da ortodoxia protestante

Propomos que há quatro maneiras pelas quais os protestantes podem discernir a ortodoxia.³ São elas: (1) Por meio de uma interpretação praticamente incontestável de determinado(s) texto(s) bíblico(s), de tal modo que outras interpretações possíveis sejam demonstravelmente falsas ou excessivamente forçadas, e que uma doutrina clara possa ser extraída da(s) passagem(ns) em questão; (2) Por meio do ensino praticamente unânime dos grandes teólogos acerca de uma doutrina, seja ao longo de toda a história da Igreja, seja apenas desde a Reforma; (3) Por meio de confissões, catecismos e credos que se propõem a representar as afirmações doutrinárias consideradas ortodoxas por determinadas denominações protestantes; e (4) Por meio de uma interpretação praticamente inequívoca de certas verdades naturais, de tal modo que outras interpretações possíveis sejam demonstravelmente falsas, excessivamente forçadas, incoerentes ou falaciosas por outras razões, e que uma conclusão verdadeira possa ser extraída das observações em questão. Utilizaremos esses critérios para avaliar a ortodoxia da Teologia Natural.

Avaliando a ortodoxia da Teologia Natural

A Teologia Natural, definida em sentido amplo, é aquela parte da filosofia que investiga aquilo que o homem pode conhecer acerca de Deus a partir da natureza (sua existência, natureza divina etc.), por meio da faculdade da razão, concedida divinamente ao homem, sem o auxílio de qualquer revelação escrita divinamente inspirada por alguma religião e sem pressupor a verdade de uma religião específica. Assim, a Teologia Natural pode passar pelo teste da ortodoxia?

de Deus por meio de suas observações do universo. Esses versículos incluem, mas certamente não se limitam a, Salmo 19.1-5; Atos 14.16-17 e 17.26-27; e Romanos 1.19-20 e 2.14-15. João Calvino, ao comentar Romanos 1.19-20, afirma: “Quando ele diz que Deus tornou manifesta [sua própria existência, poder e natureza eterna] a eles, o sentido é que a humanidade foi criada para este fim: ser contempladora desta obra excelente, o mundo; que seus olhos lhe foram dados para que, ao contemplar uma imagem tão bela, fosse conduzida a conhecer o próprio autor que a fez”.⁴ Assim, a Teologia Natural passa pelo primeiro critério de ortodoxia: uma interpretação bíblica praticamente incontestável.

Ao consultarmos os ensinamentos dos maiores teólogos da Igreja ao longo dos séculos, descobrimos que eles afirmaram, quase unanimemente, a possibilidade da Teologia Natural.⁵ De fato, são tantos os teólogos cristãos importantes que afirmam a Teologia Natural que seria impossível enumerá-los todos neste breve artigo. Podemos, contudo, mencionar Tertuliano,⁶ Gregório de Nissa,⁷ Gregório de Nazianzo,⁸ Tomás de Aquino,⁹ João Calvino,¹⁰ François Turretini,¹¹ e J. Gresham Machen.¹² Portanto, a Teologia Natural passa pelo segundo critério: a concordância quase unânime entre os teólogos da Igreja.¹³

Quando passamos ao terceiro critério da ortodoxia — as confissões e os credos dotados de autoridade —, descobrimos que várias das mais importantes confissões protestantes também afirmam que a Teologia Natural é uma parte necessária da teologia protestante ortodoxa. Entre os exemplos estão: (1) a Confissão de Fé Francesa, aparentemente redigida pelo próprio João Calvino e aprovada por Theodoro de Beza;¹⁴ e (2) a conhecida e amplamente aceita Confissão de Fé de Westminster.¹⁵ A Confissão de Fé de Westminster afirma, por exemplo, que: “Embora a luz da natureza e as obras da criação e da providência manifestem a bondade, a sabedoria e o poder de Deus de tal maneira que os homens ficam indesculpáveis, elas não são, contudo, suficientes para proporcionar aquele conhecimento de Deus e de sua vontade que é necessário para a salvação”.¹⁶ Caso haja alguma dúvida quanto ao significado dessas confissões, o Catecismo Maior de Westminster¹⁷ e numerosos comentários sobre esses documentos confirmam esse ponto.¹⁸

Ao passarmos ao quarto e último critério da ortodoxia — a interpretação praticamente incontestável do universo criado —, descobrimos que alguns dos atributos divinos mais importantes (como a simplicidade, a imutabilidade e a impassibilidade) só são conhecidos por meio da Teologia Natural e só podem ser afirmados mediante a interação entre a teologia natural e a teologia bíblica. Ao rejeitarmos a Teologia Natural, devemos, ao mesmo tempo, rejeitar aquilo que nos permite afirmar esses atributos divinos. Rejeite-se um desses atributos, e já não teremos o Deus do cristianismo tradicional. Assim, podemos dizer que nossas observações racionais do universo criado são necessárias à ortodoxia, ao menos no que diz respeito à teologia propriamente dita (teologia própria).

Conclusão

Nossa investigação demonstra que, à luz da aplicação dos quatro critérios protestantes, a Teologia Natural é um elemento necessário à ortodoxia plena. Embora afirmar a possibilidade da Teologia Natural possa não ser necessário para a salvação, isso é necessário para que alguém seja considerado plenamente ortodoxo. Vimos que a Bíblia ensina claramente essa doutrina; que os maiores teólogos da história da Igreja, tanto anteriores quanto posteriores à Reforma, também a ensinam claramente; que os credos e as confissões mais importantes da Igreja protestante ensinam claramente essa doutrina; e que a doutrina tradicional de Deus exige sua afirmação. Conclui-se, portanto, que, para ser considerado plenamente ortodoxo segundo os critérios protestantes de aferição da ortodoxia, é necessário afirmar a Teologia Natural.

Referências:

1. Cf. Cornelius Van Til, An Introduction to Systematic Theology, vol. 5 de In Defense of the Faith (1974; Phillipsburg, NJ: P & R Publishing Co., 1982), 12, 13, 44, 54, 57, 61, 63, 66, 69, 71, 84, 197. Karl Barth afirmou que: “A possibilidade de um conhecimento real do verdadeiro Deus pelo homem natural, derivado da criação, é, segundo Calvino, uma possibilidade em princípio, mas não de fato; não uma possibilidade que possa ser concretizada por nós. Poder-se-ia chamá-la de uma possibilidade objetiva, criada por Deus, mas não de uma possibilidade subjetiva, acessível ao homem. Entre o que é possível em princípio e o que é possível de fato, interpõe-se inexoravelmente a queda. Portanto, essa possibilidade só pode ser discutida hipoteticamente: si integer stetisset — se Adão tivesse permanecido íntegro (Inst., I, ii, 1). O homem não apenas carece parcialmente dessa possibilidade; ele não a possui de modo algum” (Karl Barth, NO!, em Natural Theology, org. John Baillie [Eugene, OR: Wipf & Stock Publishers, 2002], 106. Cf. ibid., 108). ↩︎
2. Richard A. Muller, Scholasticism and Orthodoxy in the Reformed Tradition: An Attempt at Definition (Grand Rapids, MI: Calvin Theological Seminary, 1995), 21 ↩︎
3. Não discutiremos aqui a importância relativa de cada um deles. ↩︎
4. Jean Calvin, Commentaires sur l’épître aux Romains, em Commentaires de Jehan Calvin sur le Nouveau Testament (Paris: Librairie de Ch. Meyrueis et co., 1855), 3:26. Tradução minha. Em francês, lemos: “Quando ele diz que Deus lhes manifestou, o sentido é que o homem foi criado para este fim: ser contemplador desta excelente obra, o mundo; que os olhos lhe foram dados para que, ao contemplar uma imagem tão bela, fosse conduzido a conhecer o próprio autor que a fez”. Pode-se também consultar as interpretações de praticamente todos os pensadores cristãos, desde os primórdios da Igreja até o início do século XIX. Ainda hoje, Douglas Moo, um dos mais importantes intérpretes contemporâneos de Romanos, afirma claramente, em seu comentário acadêmico (Douglas Moo, The Epistle to the Romans, NICNT [Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing, 1996], 96-98), que Paulo ensina que o homem não regenerado pode conhecer algo de Deus por meio da natureza. ↩︎
5. Foi somente nos últimos 200 anos que alguns teólogos da Igreja começaram a rejeitar a Teologia Natural. ↩︎
6. Cf. Tertuliano, Apologeticus, em The Writings of Tertullian, vol. XI de Translations of the Writings of the Fathers, org. Rev. Alexander Roberts e James Donaldson (Edimburgo: T. & T. Clarke, 1869), 1:86-87. Tertuliano, De Anima, em The Writings of Tertullian, vol. XII de Translations of the Writings of the Fathers, org. Rev. Alexander Roberts e James Donaldson (Edimburgo: T. & T. Clarke, 1869), 2:412-413. Embora Tertuliano afirme com muita clareza que a maioria dos homens mistura tantos erros em seu raciocínio que este se torna quase inútil, eles ainda assim chegam ao conhecimento de verdades acerca de Deus por meio de suas observações racionais do universo. Veja também Everett Ferguson, “Tertullian”, em Early Christian Thinkers: The Lives and Legacies of Twelve Key Figures, org. Paul Foster (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010), 89-90. Cf. Justo L. Gonzalez, “Athens and Jerusalem Revisited: Reason and Authority in Tertullian”, Church History 43, n.º 1 (mar. 1974): 18. ↩︎
7. [7] Gregório de Nissa, The Great Catechism, na Série 2 de Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff (Nova York: Christian Literature Publishing Co., 1892), 5:474. ↩︎
8. Gregório de Nazianzo, On Theology, em Five Theological Orations, trad. e org. Stephen Reynolds (Toronto, ON: Trinity College, 2011), 13-44. ↩︎
9. Tomás de Aquino, Summa Theologiae I, q. 1-26. ↩︎
10. João Calvino, As Institutas da Religião Cristã, trad. Henry Beveridge (2007; reimpr., Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers, 2012), 4-20. Observe, por exemplo, esta passagem bastante elucidativa das Institutas: “Desejo apenas observar aqui que esse método de investigar as perfeições divinas, rastreando os traços de seu semblante tal como se delineiam no firmamento e na terra, é comum tanto àqueles que estão dentro quanto àqueles que estão fora dos limites da Igreja” (ibid., 20). ↩︎
11. François Turretini, Institutes of Elentic Theology, trad. George Musgrave Giger, org. James T. Dennison Jr. (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1992–1997), 1:6. Nas primeiras páginas de seu Compêndio de Teologia Elênctica, Turretini escreve que “os ortodoxos, pelo contrário [em oposição aos hereges socinianos], ensinam unanimemente que existe uma Teologia Natural, em parte inata (derivada do livro da consciência por meio de noções comuns [koinas ennoias]) e em parte adquirida (extraída discursivamente do livro das criaturas)” (ibid.). Posteriormente, ele observa que até mesmo os homens caídos e não regenerados obtêm esse conhecimento (ibid.). ↩︎
12. [12] J. Gresham Machen, The Christian Faith in the Modern World (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing, 1965), 15-17. ↩︎
13. Poderíamos considerar também, por exemplo, as ideias de Pietro Martire Vermigli, Loci Communes, capítulo 2, seção 1, em que ele afirma que Paulo, em Romanos 1.19-20, fala daquilo que se pode conhecer de Deus “porque muitos são os mistérios divinos que podem ser alcançados naturalmente por qualquer pessoa de pouca capacidade” (tradução minha. Pietro Martire Vermigli, Loci Communes [Genebra: Petrum Aubertum, 1624], 2). Benjamin Breckinridge Warfield, “A ideia da teologia sistemática”, em Studies in Theology, vol. 9 de The Works of Benjamin B. Warfield (1932; reimpr., Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2000), 49-87. Benjamin Breckinridge Warfield, “A tarefa e o método da teologia sistemática”, em Studies in Theology, vol. 9 de The Works of Benjamin B. Warfield (1932; reimpr., Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2000), 91-114. Veja também Charles Hodge, Systematic Theology, 3 vols. (1940; reimpr., Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2003), especialmente as primeiras 30 páginas do volume 1. Veja ainda o teólogo batista calvinista A. H. Strong, Systematic Theology, 3 vols. em 1 (1907; reimpr., Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell Company, 1979). Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, edição condensada em um único volume, org. John Bolt (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2011), 159. Poderíamos, suponho, prosseguir por muito tempo, mencionando teólogos cristãos como Aristides, Anselmo, Boécio, Norman Geisler, R. C. Sproul, C. S. Lewis etc. ↩︎
14. Philip Schaff, The Creeds of Christendom (New York: Harper & Brothers, 1877), 3:356. ↩︎
15. Outras confissões protestantes que também afirmam explicitamente a Teologia Natural incluem a Confissão Batista de 1689 (aceita e promovida por homens como Charles Haddon Spurgeon e Andrew Gifford, juntamente com todos os líderes das Igrejas Batistas Reformadas de Londres); a Confissão Belga, ou La Confession de Foi des Églises Chrétiennes Évangéliques de Belgique (que também foi aprovada e utilizada por Teodoro de Beza); a Confissão dos Valdenses de 1655; uma Breve Confissão Batista de Fé das Igrejas Batistas de Amsterdã; e uma das primeiras Confissões Batistas Gerais, de 1651. ↩︎
16. Schaff, CC, 3:599-600. Essa afirmação é fundamentada, assim como nas demais confissões, em referências a Romanos 2.14-15; 1.19-20; Salmo 19.1-3 etc. ↩︎
17. Ibid., 3:675. ↩︎
18. Veja, por exemplo, John Macpherson, The Westminster Confession of Faith with Introduction and Notes, em Manuais para Classes Bíblicas, org. Marcus Dods e Alexander Whyte (Edimburgo: T. & T. Clarke, 1881), 29-30. Segundo Macpherson, o propósito da declaração acima mencionada na Confissão de Westminster é impedir que o crente adote duas posições igualmente heterodoxas: (1) negar a realidade da Teologia Natural; e (2) fazer da Teologia Natural o princípio e o fim de toda a Revelação cristã, como se somente a Teologia Natural fosse necessária (ibid.). Thomas Rigdley, A Body of Divinity, org. John M. Wilson (Nova York: Robert Carter & Brothers, 1855), 1:9-10. ↩︎