Agostinho de Hipona acreditava na impecabilidade de Maria?

Em várias discussões sobre se a doutrina da impecabilidade de Maria existia na Igreja primitiva, é frequentemente mencionada e certamente conhecida por todos a figura de Santo Agostinho de Hipona (354–430). Como é considerado um dos mais eminentes teólogos da Antiguidade,¹ cujos ensinamentos influenciaram claramente as gerações seguintes de autores cristãos, e até mesmo os próprios Reformadores, incluindo João Calvino,² ele é citado com entusiasmo na controvérsia sobre a impecabilidade de Maria. Mas será que isso é realmente justificável?

ANÁLISE DO TRECHO DE SOBRE A NATUREZA E A GRAÇA

Para sustentar a tese de que o Hiponense cria na impecabilidade de Maria, costuma-se citar uma de suas declarações presentes na obra Sobre a Natureza e a Graça, escrita no ano 415 contra as afirmações de Pelágio. Embora o corpus completo de Agostinho compreenda mais de 130 obras, totalizando cerca de 5 milhões de palavras,³ a tentativa de demonstrar que ele acreditava na impecabilidade de Maria baseia-se inteiramente em um único trecho contido nesse tratado. O texto é o seguinte:

Com exceção da santa Virgem Maria, por respeito ao Senhor, não quero levantar nenhuma questão sobre ela quando se trata de pecados. Afinal, como saberíamos qual a abundância da graça que lhe foi concedida para vencer totalmente o pecado, já que ela mereceu conceber e dar à luz aquele que certamente não tinha pecado?⁴

Como introdução, é necessário escrever algumas palavras sobre o contexto desse trecho. Pelágio, contra quem Agostinho compôs seu tratado, ao defender que o homem é capaz de não cometer pecado algum durante toda a vida, apresenta uma longa lista de personagens bíblicos que, segundo ele, não apenas nunca pecaram, mas também viveram de maneira justa. Entre eles estavam, por exemplo, Enoque, Jacó, José do Egito, Daniel, Simeão, Isabel, José, marido de Maria, e o apóstolo João. Quanto a Maria, como as Escrituras não nos informam que ela viveu de forma irrepreensível aos olhos do Senhor, como fazem em relação a Zacarias e Isabel,⁵ Pelágio acrescenta que a piedade exige que admitamos que ela foi sem pecado.

Passando para a resposta de Agostinho, a primeira observação a ser destacada é o fato de que, segundo o Hiponense, a pessoa que com toda certeza não teve pecado foi Jesus Cristo. Por isso, no texto lemos que Cristo é aquele que certamente não teve pecado. As palavras de Agostinho acerca de Maria, porém, geram muita controvérsia. Entre os estudiosos, há basicamente duas posições. A mais popular, defendida pela maioria dos patrólogos e mariologistas católicos,⁶ sustenta que, nesse trecho, Agostinho faz uma exceção para Maria e, assim, ela seria, segundo o Hiponense, livre de todo pecado. A segunda posição, por sua vez, indica que nesse trecho Agostinho, por respeito ao Senhor, se recusa a discutir sobre os pecados dela.⁷

Quais argumentos são apresentados para sustentar a primeira posição? Essencialmente, o argumento baseia-se no próprio trecho. Ele é citado e a partir dele se afirma que, segundo Agostinho, Maria estava livre de todo pecado atual. Os defensores dessa posição, apoiando-se em opiniões anteriores e sem acrescentar nada novo ao debate, fundamentam-se exclusivamente nesse único trecho. Essa abordagem apresenta problemas por diversas razões. O texto não é claro o suficiente para, isoladamente, comprovar a impecabilidade de Maria no pensamento de Agostinho. O contexto e outras passagens do tratado Sobre a Natureza e a Graça indicam que devemos nos inclinar para a segunda posição. Agostinho tem muito mais a dizer sobre a impecabilidade em diversas outras obras.

Começando pelo próprio texto de Sobre a Natureza e a Graça, Agostinho não afirma neste trecho que Maria era sem pecado, pois isso não é expresso de forma direta ou explícita. Ao iniciar sua resposta com as palavras “Com exceção da santa virgem Maria”, ele se recusa a tratar da questão de um eventual pecado dela. Ele não declara de modo afirmativo nem a pecaminosidade nem a impecabilidade dela. O defensor da impecabilidade de Maria, o renomado mariologista Juniper Carol, embora afirme ser mais provável que Agostinho faça uma exceção para Maria nesse trecho, sem apresentar outro motivo além de que o pecado seria, no pensamento do Hiponense, incompatível com a maternidade divina de Maria, reconhece que é possível que Agostinho simplesmente prefira não abordar essa questão.⁸ O ônus da prova recai sobre aqueles que interpretam o ensino de Agostinho como uma defesa da impecabilidade de Maria. Como o texto não constitui uma declaração direta sobre a impecabilidade ou pecaminosidade dela, não deve ser considerado uma expressão da convicção de Agostinho acerca da impecabilidade de Maria. Como observa Robert Eno, Agostinho aqui não afirma que Maria estava sem pecado real, mas simplesmente não deseja discutir o assunto.⁹

O jesuíta medievalista Roland Teske, tradutor de todas as obras de Agostinho relacionadas à controvérsia pelagiana, publicadas em The Works of Saint Augustine: A Translation for the 21st Century, comenta este trecho da seguinte forma: “Pelágio apresenta uma longa lista de mulheres e homens bíblicos que, segundo ele, não pecaram e viveram justamente. Sobre Maria, Pelágio afirma que ‘a piedade exige que admitamos que ela era sem pecado’. Agostinho não afirma que Maria era sem pecado, embora se recuse a discutir sobre ela no contexto do pecado “por respeito devido ao Senhor”.¹⁰

Como as palavras do autor não existem no vácuo, é útil examinar outros trechos nos quais Agostinho aborda o tema da impecabilidade. Uma análise detalhada de suas outras declarações será apresentada nos capítulos seguintes. Por ora, vamos considerar apenas duas passagens, uma anterior e outra posterior ao trecho em questão. A primeira está na mesma obra. Se a intenção de Agostinho fosse fazer de Maria uma exceção à pecaminosidade geral, esperaríamos uma confirmação dessa doutrina na próxima vez em que ele retomasse o tema da impecabilidade. Isso não ocorre. Em vez disso, ao argumentar que textos como o Salmo 143:2 só podem ser compreendidos como indicando a impossibilidade da existência de uma pessoa totalmente sem pecado, Agostinho reconhece que a questão sobre a possibilidade de viver uma vida sem pecado parece ser uma pergunta legítima feita por crentes verdadeiros e piedosos.

Afinal, a questão de saber se houve, se há ou se poderá haver alguém que viva tão justamente neste mundo a ponto de não ter pecado algum é uma pergunta legítima feita entre cristãos verdadeiros e piedosos. Quem duvida que as pessoas serão assim na vida futura certamente é insensato. Contudo, não desejo discutir sobre esta vida agora. Pois não creio que o trecho “Nenhum homem vivo será considerado justo aos teus olhos” (Salmo 143:2) e outros semelhantes possam ser interpretados de qualquer outra maneira.¹¹

Nos capítulos seguintes, o Hiponense responde às acusações de Pelágio, que citava entre outros Ambrósio, Hilário e Crisóstomo para defender que o homem é capaz de viver sem pecado. Agostinho, tendo novamente a oportunidade de fazer uma exceção para Maria, não o faz. A razão pela qual ele não concede essa exceção em outros textos, confirmando assim a interpretação dos defensores da impecabilidade de Maria, está na doutrina consistente e presente tanto em suas obras mais antigas quanto nas mais tardias sobre a exclusividade de Jesus em ser sem pecado. Por isso, ao dirigir-se agora ao segundo testemunho, escrito pouco antes do tratado Sobre a Natureza e a Graça, o Hiponense afirma que nunca houve ser humano neste mundo de quem se pudesse dizer que não teve pecado algum, exceto o único Mediador que nos reconciliou com o Criador por meio do perdão dos pecados.¹²

Também merece destaque o silêncio concordante de Pelágio ao pedido de Agostinho para não discutir sobre Maria. Nas etapas posteriores do debate, Pelágio praticamente nunca mais menciona a sua pessoa. Como observa Stuart Squires, Pelágio concentrou-se mais em outras figuras, como Jó, ou Isabel, para sustentar sua tese:

É surpreendente o fato de que Pelágio tenha permitido que Agostinho evitasse essa questão, assim como a raridade com que a pessoa de Maria é mencionada nesse debate, visto que se poderia esperar que Pelágio recorresse frequentemente a Maria como o maior exemplo de impecabilidade. No entanto, ele não o faz. Em vez disso, Pelágio dedicou mais tempo a discutir outras figuras bíblicas, como Jó e Isabel.¹³

Parece que Pelágio preferia concentrar-se em outras figuras bíblicas, especialmente naquelas que as Escrituras atestam como irrepreensíveis diante do Senhor.

William J. Collinge, comentando esse trecho em Four Anti-Pelagian Writings, publicado pela Catholic University of America Press, observa que ele foi utilizado na Idade Média e em períodos posteriores como prova da crença de Agostinho na concepção imaculada de Maria.¹⁴ Ele reconhece que, embora o trecho de Sobre a Natureza e a Graça não seja claro, outras passagens, como Contra Julianus 5.15.52 e o Comentário verbal ao Livro do Gênesis 10.18.32, são mais explícitas e negam a liberdade de Maria do pecado original. Respondendo à questão sobre se esse trecho confirma ao menos a liberdade de Maria do pecado pessoal, Collinge cita o que um dos mais famosos biógrafos de Agostinho, Gerald Bonner, percebeu: Agostinho não declara tanto a impecabilidade pessoal de Maria, mas absolutamente se recusa a discutir o assunto propter honorem domini, por respeito ao Senhor.¹⁵

Collinge observa ainda que a interpretação do trecho de Sobre a Natureza e a Graça depende em parte de se basear nas edições críticas mais recentes dessa obra, como as incluídas no Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum (CSEL) ou na Bibliothèque Augustinienne (BA), ou se tomarmos a lição diferente apresentada, por exemplo, na Patrologia Latina (PL).

Em parte, a interpretação desse trecho depende de ele estar construído como uma pergunta, como nas edições CSEL e BA, ou como uma afirmação declarativa, como na NPNF,¹⁶ que possivelmente segue a leitura encontrada não no CSEL, mas na PL, e que apresenta inde enim scimus em vez de unde enim scimus.¹⁷

Edward D. O’Connor, professor da Universidade de Notre Dame e editor de The Dogma of the Immaculate Conception. History and Significance (1958), observa ainda que desde os tempos de Pedro Lombardo e suas Sentenças (c. 1150), assim como da obra anônima Summa Sententiarum (1138), a leitura do trecho de Sobre a Natureza e a Graça mais favorável à impecabilidade de Maria, presente na Patrologia Latina (PL), foi amplamente aceita pelos escolásticos posteriores. Contudo, os editores modernos concordam em considerá-la não original.

Os editores modernos concordam que, no caso das palavras que destacamos em itálico, a leitura fiel de De natura et gratia é: “Unde enim scimus quid… quae…“. Em outras palavras, a pergunta sugestiva de Agostinho foi transformada em uma afirmação definitiva (cf. PL 44, 267; CSEL 60, 263-264). A leitura presente na Summa, copiada por Pedro Lombardo, foi aceita por todos os escritores posteriores do período estudado neste artigo. Por isso, ao testemunho de Santo Agostinho em favor da impecabilidade de Maria foi atribuída uma força que o próprio autor não pretendia conferir.¹⁸

Enquanto os textos críticos latinos mais recentes de Sobre a natureza e a graça indicam a ignorância e a pergunta de Agostinho, que em polonês podemos traduzir como: “de onde sabemos qual a riqueza da graça que lhe foi dada para vencer completamente o pecado?” (latim unde enim scimus…),¹⁹ muitos basearam-se, e ainda parecem basear-se, na leitura²⁰ diferente conhecida desde os tempos de Pedro Lombardo e posteriormente Tomás de Aquino,²¹ que transforma a pergunta em uma afirmação definitiva atribuída a Agostinho, a qual diz: “porque sabemos qual a riqueza da graça que lhe foi dada para vencer completamente o pecado” (latim inde enim scimus…).

Resumindo, o trecho de Sobre a Natureza e a Graça 36.42 não prova que Agostinho acreditava na impecabilidade total de Maria. Embora a maioria dos estudiosos católicos pense o contrário, o contexto, o texto latino e outras declarações do tratado indicam antes uma interpretação segundo a qual Agostinho, por respeito devido ao Senhor, se recusa a discutir os pecados de Maria. Outras razões que sustentam essa interpretação correta do trecho serão apresentadas nos capítulos seguintes e tratarão de (a) a impossibilidade de ser sem pecado, (b) a questão da concepção imaculada e (c) o ensino de Agostinho de que a única pessoa sem pecado que já viveu, vive ou viverá é nosso Mediador Jesus Cristo. Por isso, como observa Roland Teske, embora esse trecho seja obviamente importante no contexto da questão do que Agostinho pensava sobre a liberdade de Maria do pecado original e pessoal, infelizmente parece que ele, sem negar a impecabilidade de Maria, no máximo deixa a questão em aberto.²²

AGOSTINHO MUDOU SUA OPINIÃO SOBRE A POSSIBILIDADE DE SER SEM PECADO

Embora o Hiponense tenha sustentado consistentemente ao longo dos anos que é impossível existir alguém completamente sem pecado, ao examinarmos cronologicamente suas obras relacionadas à controvérsia pelagiana, percebemos que sua posição sofreu algumas alterações ao longo do tempo. Enquanto em suas obras mais antigas contra os pelagianos Agostinho admitia a possibilidade hipotética da existência de alguém totalmente sem pecado pois, como escreveu, para Deus não há impossíveis, com o passar dos anos e o avanço dos debates, sua posição começou a se modificar. Vamos acompanhar esse desenvolvimento.

Em seu primeiro tratado anti-pelagiano Sobre as punições pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças, escrito entre 411 e 412, Agostinho formula e responde às seguintes questões: (a) se o homem é capaz de levar uma vida sem pecado, (b) se além de Jesus existiu alguém que, como ele, foi sem pecado, (c) por que todos os homens cometem pecados e (d) se algum dia o homem alcançará o estado de impecabilidade.²³

Ao responder à primeira pergunta, o Hiponense indica que, hipoteticamente, pela graça de Deus, é possível que exista um ser humano que nunca peque. Se Agostinho excluísse categoricamente a possibilidade de uma vida sem pecado, estaria limitando o poder de Deus, o que ele não queria fazer. Por isso, admitiu a possibilidade hipotética de uma intervenção divina na vida de uma pessoa, de modo que ela jamais viesse a pecar.²⁴

A resposta para a segunda pergunta, escreve Agostinho, deve ser buscada em passagens das Escrituras como o Salmo 143:2, onde lemos: “Não entres em juízo com o teu servo, pois ninguém que vive é justo diante de ti”. Embora o Doutor da Igreja tenha admitido que, em termos puramente teóricos, seria possível a existência de uma pessoa totalmente sem pecado, ao responder à segunda pergunta ele afirma que tal pessoa jamais existiu. Ele escreve:

Se alguém fizer a pergunta que mencionei no segundo ponto, ou seja, se realmente existem pessoas completamente sem pecado, creio que não. Prefiro, com efeito, crer na Escritura, que diz: “Não entres em juízo com o teu servo, pois ninguém que vive é justo diante de ti” (Salmo 143, 2).²⁵

Após algumas páginas de argumentação demonstrando que os justos do Antigo Pacto (como Noé, Daniel, Jó, Zacarias ou Isabel) não eram sem pecado, e depois de apresentar a resposta à terceira pergunta sobre a razão pela qual nunca existiu um ser humano totalmente sem pecado, o Hiponense passa a responder à última, quarta questão. Eis o que ele escreve:

Resta a quarta pergunta. Após respondê-la, se o Senhor me conceder auxílio, esta longa discussão enfim chegará ao fim. A pergunta diz respeito não apenas a saber se entre os que já nasceram houve alguém que nunca teve ou jamais terá qualquer pecado, mas também se algum dia, no futuro, existirá tal pessoa. Estou absolutamente certo de que não houve, não há e não haverá ninguém assim, exceto o único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus.²⁶

Apesar das palavras anteriores, nas quais admitia que hipoteticamente seria possível existir alguém sem pecado, Agostinho afirma de modo definitivo que tal pessoa nunca existiu nem existirá, e que o único homem completamente sem pecado é o nosso Mediador, Jesus Cristo.

O tratado Sobre o Espírito e a Letra, escrito entre 412 e 413, desenvolve as afirmações que Agostinho havia exposto no segundo livro de Sobre as punições pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças. O Hiponense, embora pessoalmente convencido pelo testemunho da Escritura que, em sua interpretação, ensinava a pecaminosidade universal de todos os homens, não se opunha àqueles que afirmavam que, pela graça de Deus, existiram ou ainda existiriam pessoas totalmente sem pecado. Exigia apenas que tais afirmativas fossem devidamente comprovadas. Nesse estágio inicial, Agostinho ainda não considerava essas pessoas como hereges:

Portanto, não me incomodam aqueles que sustentam a possibilidade da existência de pessoas totalmente sem pecado. É preciso apenas exigir que, se puderem, provem a existência real, no presente ou no passado, de um ser humano completamente sem pecado. A Sagrada Escritura, assim me parece, demonstra que não se pode encontrar sobre a terra um homem sem pecado, ainda que disponha do livre-arbítrio. Eis um desses testemunhos bíblicos: “Não entres em juízo com o teu servo, pois nenhum vivente será justificado diante de ti” (Salmo 143,2). Se alguém considerar que essa passagem e outras semelhantes devem ser entendidas de maneira não literal, e conseguir demonstrar a impecabilidade de alguma pessoa ou de algumas que tenham vivido sobre a terra, quem não o felicitaria calorosamente, sem nenhuma oposição, por tão ardente zelo? Pessoalmente, sou da opinião de que não existe, não existiu, nem existirá ninguém tão perfeitamente puro. Mas se algum defensor da opinião contrária afirmasse que tal pessoa existe, existiu ou existirá, creio que esse erro não seria nem grave nem perigoso. Trata-se de uma ilusão benévola, desde que tal pessoa não se arrogue essa perfeição de modo infundado.²⁷

Ao final de seu tratado, Agostinho volta a exortar os pelagianos a demonstrarem que existem pessoas que foram sem pecado. Ele afirma que, se seguissem o testemunho das Escrituras, saberiam que não encontrariam tal pessoa:

Que os pelagianos, se possível, encontrem um homem curvado sob o peso desta corrupção, mas livre de culpas pelas quais ele não necessitaria do perdão de Deus. Isso só será possível se atribuirem tal honra da perfeição não à ajuda da instrução recebida pela Lei, mas ao fundamento do Espírito da graça infundido. Se não admitirem isso, os pelagianos cairão não apenas na culpa de todo pecado, mas na própria impiedade. De fato, não poderão encontrar tal pessoa se aceitarem corretamente esses testemunhos divinos.²⁸

Embora neste tratado Agostinho dedique a maior parte do tempo a definir como deve ser corretamente entendida a graça, ele o faz para explicar de que maneira alguém poderia ser sem pecado. Hipoteticamente, é possível que, pela graça, alguém viva toda a vida sem pecado. Na prática, observa Agostinho, não houve nem haverá tal pessoa, desde que compreendamos corretamente o ensino das Escrituras.

Outro tratado relacionado à controvérsia pelagiana é a já mencionada obra Sobre a Natureza e a Graça, escrita em 415. Ela responde ao tratado de Pelágio Sobre a Natureza. Além do trecho já discutido, no qual Maria é mencionada diretamente, Agostinho faz várias referências ao problema da impecabilidade ao longo da obra. Embora o Hiponense reafirme que passagens como “Pois nenhum dos viventes será justificado diante de ti” (Salmo 143:2) o convencem de que nunca houve nem haverá uma pessoa completamente sem pecado, ele reconhece que a questão sobre a possibilidade de viver uma vida sem pecado parece ser uma pergunta legítima feita entre verdadeiros e piedosos crentes. Ele escreve:

Por fim, a questão sobre se houve, se há ou se haverá alguém que viva tão justamente neste mundo a ponto de não ter pecado algum é uma pergunta legítima entre verdadeiros e piedosos cristãos. Quem duvida que haverá pessoas assim na vida futura certamente age com insensatez. Contudo, não desejo discutir a respeito desta vida agora. Também não creio que o versículo “Nenhum vivente será justificado diante de ti” (Salmo 143:2) e outras passagens semelhantes possam ser interpretados de qualquer outra forma.²⁹

As obras anteriores ao tratado Sobre a Natureza e a Graça, assim como as passagens desse próprio tratado, estão em conformidade com a interpretação do trecho mariano segundo a qual Agostinho não aponta Maria como uma exceção impecável à regra da pecaminosidade universal, mas sim se recusa a tratar do problema de seu possível pecado. Embora pessoalmente convicto de que tal pessoa nunca houve nem haverá, o Doutor da Igreja admite que, teoricamente, com a graça de Deus, isso seria possível.

Vamos agora examinar as obras posteriores nas quais o problema da impecabilidade é novamente abordado. O tratado Perfeita justiça do homem, datado por volta de 416, é a resposta de Agostinho à obra Liber definitionum, provavelmente escrita por Celestino, discípulo de Pelágio. No último capítulo dessa obra, lemos:

Um único Mediador entre Deus e os homens (cf. 1 Tm 2:5) não precisou do perdão dos pecados. Para todos os demais que viveram ou vivem nesta vida, ele é necessário. Negar isso é contradizer as Sagradas Escrituras. O Apóstolo diz: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram” (Rm 5:12). […] Se alguns acreditam que, além da nossa Cabeça, Salvador do seu corpo, houve ou há pessoas justas e sem pecado, não me empenharei em combater essa opinião. Os defensores desse ponto de vista supõem que esses homens sem pecado ou nunca se entregaram a desejos pecaminosos, ou que Deus não leva em conta essas pequenas faltas contra a sua santidade. Ser um homem abençoado sem pecado é diferente de ser alguém a quem Deus não atribui pecado (cf. Sl 31:2). Sei que alguns pensam assim. Não me atrevo a censurar tal opinião, embora não consiga defendê-la.³⁰

Agostinho, embora pessoalmente convicto de que somente nosso Mediador não precisou do perdão dos pecados enquanto todos os outros que viveram ou vivem necessitam dele, também menciona outras pessoas que respeita e que acreditavam que além de Cristo existiram justos e sem pecado. O Hiponense não deseja censurar essas pessoas por sua opinião, mas tampouco quer defender a tese que sustentam.

Mais ou menos na mesma época, Agostinho escreveu uma carta a Hilário na qual afirma de modo semelhante que aqueles que reconhecem a possibilidade da existência de pessoas sem pecado, auxiliadas pela graça divina, devem ser tolerados até certo ponto:

Mas essas pessoas podem ser toleradas por nós até certo ponto quando afirmam que, nesta vida, há ou houve alguém justo além do Santíssimo dos santos, que não teve pecado algum.³¹

Agostinho, embora pessoalmente discordasse dessa opinião, ainda demonstrava tolerância em relação às pessoas que a defendiam. Segundo Adolar Zumkeller,³² essa postura inicial tolerante de Agostinho quanto à possibilidade da completa ausência de pecado em alguém derivava do conhecimento das afirmações de um amigo próximo, Ambrósio de Milão, que em sua Exposição do Evangelho segundo São Lucas declarou que Isabel e Zacarias nunca pecaram durante suas vidas.³³ De forma semelhante pensa Roland J. Teske, afirmando que Agostinho tinha em mente Ambrósio de Milão nesse contexto.³⁴ Já Stuart Squires acredita que o autor da referência seria mais provavelmente Jerônimo, e não Ambrósio.³⁵ Independentemente de quem Agostinho tivesse em mente, o fato de que pessoas que ele respeitava sustentavam teses sobre a possibilidade de ser sem pecado, semelhantes às apresentadas pelos pelagianos, fez com que o Hiponense não adotasse uma postura hostil a essa doutrina, ao menos nesse período de sua obra.

No final do ano 417, Agostinho compôs o tratado História do Processo de Pelágio. Essa obra foi uma resposta à sentença do sínodo de Diospolis, convocado em 415, que declarou a doutrina de Pelágio como ortodoxa. Segundo Agostinho, os bispos presentes ao sínodo, por não conhecerem o latim, foram induzidos ao erro por Pelágio. Lê-se na obra:

Foi dito anteriormente, afirmou, que o homem pode ser sem pecado. Certamente também nos lembramos disso, mas não esquecemos que os juízes deixaram de se escandalizar e aceitaram essa afirmação porque ele mencionou a graça de Deus, algo que não estava em seus escritos. Portanto, é necessário refletir melhor sobre como Pelágio respondeu diante do tribunal. Ele disse que também afirmam que, antes da vinda do Senhor, houve pessoas sem pecado; pois antes da vinda de Cristo, alguns viviam de modo santo, justo e segundo a tradição das Sagradas Escrituras. Pelágio não ousou dizer que afirmam que, antes da vinda de Cristo, as pessoas viviam sem pecado, pois foi exatamente por essa afirmação que Celestino o acusou. Ele percebeu quão perigosa e problemática essa declaração poderia ser. Por isso disse que afirmam que, antes da vinda de Cristo, alguns viviam de modo santo e justo. Quem poderia negar isso? Contudo, é diferente afirmar que viveram sem pecado porque viviam santos e justos, e ao mesmo tempo dizer que, se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos e a verdade não está em nós (1 João 1:8). Hoje também muitos vivem santos e justos, mas não mentem quando dizem em oração que perdoa as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores (Mateus 6:12). Assim, os juízes aprovaram a maneira como Pelágio confirmou o que disse, e não aquilo que lhe era imputado com base nas palavras de Celestino.³⁶

O Hiponense apontou que no sínodo o testemunho oral de Pelágio divergia do que se encontrava em seus escritos, pois diante dos bispos reunidos ele usava expressões que indicavam a necessidade da graça divina. No sínodo foram discutidas as afirmações de Celestino, condenadas no sínodo de Cartago em 411/12, segundo as quais antes de Cristo existiram pessoas sem pecado. Pelágio se distanciou dessas declarações. Anteriormente ele acreditava que existiam pessoas sem pecado, mas agora pensava que essas pessoas eram apenas santas e justas. Agostinho escreve que Pelágio percebeu quão perigosa e problemática era tal afirmação, pois concordava com a tese de Celéstio, sabendo que ele havia sido condenado pelo sínodo por suas opiniões.

Embora Agostinho admitisse a existência hipotética de um homem sem pecado, especialmente porque algumas das pessoas que ele respeitava falavam de pessoas capazes disso, nota-se certa mudança nesta obra. O Hiponense, querendo fechar a possibilidade para os pelagianos de discutir a hipótese da ausência de pecado, afirma que essa questão deve ser discutida entre católicos, e não entre hereges: Os que lutam dizem: “Vejo em meus membros outra lei, que batalha contra a lei da minha mente” (Rm 7:23), e os que triunfam: “Onde está, ó morte, o teu aguilhão?” (1 Co 15:55) E isso não deve ser buscado entre católicos e hereges, mas talvez entre os próprios católicos.³⁷

A mudança que observamos entre os Dossiês do Processo de Pelágio e o tratado anterior A Perfeita Justiça do Homem decorreu da decisão do sínodo de Diospolis. Agostinho percebeu que não poderia mais sustentar a possibilidade hipotética de uma vida sem pecado.

O ponto decisivo foi o sínodo de Cartago em 418,³⁸ que declarou a pecaminosidade universal da humanidade como algo em que todos os cristãos devem crer. Como observa Wacław Eborowicz, o Sínodo de Cartago de maio de 418 condenou nos cânones 8 e 9 aqueles que afirmavam que os santos negam o pedido da Oração do Senhor: “Perdoa-nos as nossas dívidas”, não por si mesmos, mas pelos irmãos ainda pecadores. Após 418, Agostinho alinhou seu ensino ao do sínodo e rejeitou a ideia da santidade perfeita de qualquer ser humano.³⁹ Embora os cânones promulgados não possam ser atribuídos exclusivamente a Agostinho, ele certamente desempenhou um papel importante nesse sínodo que reuniu mais de 200 bispos africanos.⁴⁰ Em um dos cânones lê-se que quem afirma não ter pecado está mentindo. O trecho de 1 João 1:8 é citado como prova de que todo ser humano é pecador, não apenas em aparência, mas de fato.

Foi decidido que todo aquele que entender que, quando o santo apóstolo João diz: “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós” (1 João 1:8), deve ser compreendido como se ele estivesse dizendo que, por humildade, não se deve afirmar que não temos pecado, e não porque isso seja realmente verdade, seja anátema. O apóstolo, porém, prossegue e acrescenta: “Se confessarmos os nossos pecados, ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça” (1 João 1:9). Está claramente expresso que isso não é apenas dito com humildade, mas também verdadeiramente. O apóstolo poderia ter dito: Se dissermos que não temos pecado, nos exaltamos e não há humildade em nós; mas ao dizer: “Enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós” (1 João 1:8), mostra claramente que aquele que afirmasse não ter pecado, não fala a verdade, mas mente.⁴¹

Nos dois cânones seguintes, declarou-se que todos, mesmo os justos e santos, necessitam de contínuo perdão e remissão dos pecados; por isso, na Oração do Senhor, há o pedido de perdão das dívidas. Se alguém sustenta que os santos, ao orarem com essas palavras, expressam apenas sua humildade, pois na realidade não têm pecados nem precisam ser perdoados, seja anátema:

Ficou decidido que, se alguém disser que, na Oração do Senhor, os santos não dizem “Perdoa-nos as nossas dívidas” (Mt 6,12) por si mesmos, pois já não precisam fazer tal pedido, mas pelos outros que são pecadores e que, por isso, nenhum dos santos diz: “Perdoa-me as minhas dívidas”, mas: “Perdoa-nos as nossas dívidas”, a fim de mostrar que o justo pede isso mais pelos outros do que por si, seja anátema. Ora, santo e justo era o apóstolo Tiago quando disse: “Todos tropeçamos em muitas coisas” (Tg 3,2). Por acaso não foi justamente por isso que ele acrescentou “todos”, para que essa afirmação concordasse com o Salmo, onde se lê: “Não entres em juízo com o teu servo, pois ninguém que vive será justificado diante de ti” (Sl 143,2).⁴²

Ficou decidido que se alguém quiser que as palavras da Oração do Senhor, quando dizemos “Perdoa-nos as nossas dívidas” (Mt 6,12), sejam pronunciadas pelos santos apenas como expressão de humildade e não como verdade, seja anátema. Pois quem poderia suportar alguém que, ao orar, engana não aos homens, mas ao próprio Senhor, dizendo com os lábios que deseja ser perdoado, mas crendo no coração que não tem faltas que necessitem ser perdoadas?⁴³

Após a fracassada condenação das doutrinas de Pelágio no Sínodo de Diospolis, Agostinho, juntamente com outros bispos, assumiu a liderança da questão. O Sínodo de Cartago rejeitou de forma clara a possibilidade de viver sem pecado. Ninguém, nem mesmo os santos, é capaz de passar por esta vida sem pecado. Segundo os bispos reunidos, isso é atestado por passagens como 1 João 1:8, Mateus 6:12, Tiago 3:2 e Salmo 143:2.

A partir desse momento, Agostinho deixa de tratar com tolerância, em seus escritos, a hipótese da possibilidade de viver sem pecado, afirmando que os homens não são capazes de viver sem pecar, mesmo com o auxílio da graça. Nos anos seguintes, nota-se em Agostinho uma ênfase maior nos pareceres dos santos antigos. Diante das acusações de que estaria promovendo ideias inovadoras, ele passou a recorrer com mais frequência ao testemunho de autores anteriores para fundamentar sua posição. No primeiro livro da obra Contra as duas cartas dos Pelagianos, escrita em 420, o bispo de Hipona afirma:

Muitos dos batizados de fato não estão sobrecarregados por nenhum pecado grave. Ainda assim, eu diria que ninguém nesta vida está sem pecado. Por mais inflamada que esteja a enfermidade que leva os pelagianos a se exaltarem contra nós a ponto até de explodirem quando afirmamos isso. Não se trata de haver algum pecado que não tenha sido perdoado no batismo. Mas de que, enquanto permanecermos nas fraquezas desta vida, não deixamos de cometer diariamente pecados que também nos são diariamente perdoados se oramos com fé e agimos com misericórdia.⁴⁴

Na quarta parte do tratado, ao retomar novamente o tema da impecabilidade, Agostinho escreve:

Eles afirmam que existem ou existiram pessoas justas que, nesta vida, não tiveram nenhum pecado. Por sua soberba, negam claramente a oração do Senhor, na qual todos os membros de Cristo clamam de coração sincero, repetindo diariamente as palavras: “Perdoa-nos as nossas dívidas” (Mt 6:12).⁴⁵

Em seguida, citando Cipriano de Cartago (200–258), Agostinho desafia os pelagianos: Que digam os pelagianos, se ousarem, que este homem de Deus foi corrompido pelo erro dos maniqueus, pois ele louva os santos e ainda assim reconhece que nenhum deles alcançou nesta vida uma justiça tão perfeita a ponto de não cometer nenhum pecado.⁴⁶ Mais adiante acrescenta: Contudo, Cipriano diz: “Ninguém pode ser sem pecado” e “quem afirma estar livre de culpa é ou arrogante ou tolo”.⁴⁷ Ele sabia bem que não há outra razão pela qual as Escrituras dizem: “Quem se gloria de um coração puro? Ou quem se gloria da liberdade do pecado?” (Provérbios 20:9).⁴⁸ Concluindo, Agostinho escreve: Por isso o bem-aventurado Cipriano considerava, e até mesmo via na verdade das Escrituras, que a vida dos próprios apóstolos, embora boa, santa e justa, não estava livre das armadilhas mundanas e sujeita a certos pecados e defeitos do corpo.⁴⁹

Acompanhando o tema da possibilidade de ser sem pecado nos escritos de Agostinho, foi possível mostrar certa mudança no pensamento do teólogo. Embora inicialmente ele admitisse a possibilidade hipotética de alguém ser sem pecado, ao mesmo tempo expressava a opinião de que historicamente nunca houve tal pessoa além de Jesus. Contudo, com o passar dos anos e o desenvolvimento da controvérsia pelagiana, especialmente após a emissão dos decretos pelo sínodo de Cartago em 418, Agostinho deixou de tratar com tolerância essa possibilidade, enfatizando o fato de que até mesmo pessoas santas e justas precisam do perdão diário dos pecados. Essa posição expressa por Agostinho é incompatível com a tese da imaculada conceição da mãe do Senhor.

AGOSTINHO NEGOU A CONCEPÇÃO IMACULADA DE MARIA

A questão da concepção imaculada de Maria, ao contrário da doutrina de sua total ausência de pecado, não gera controvérsias entre os estudiosos. De acordo com o dogma da concepção imaculada, Maria foi preservada desde o primeiro instante de sua concepção, por uma graça especial e privilégio do Deus Todo-Poderoso, e em vista dos méritos futuros de Jesus Cristo, Salvador da humanidade, livre de toda mancha do pecado original.⁵⁰ Agostinho rejeitou essa doutrina,⁵¹ não por discordar de alguma tradição vigente, mas porque essa crença não existia ainda no final do século IV e início do século V. Todos nós caímos no pecado por meio do primeiro Adão. A única pessoa que não esteve sujeita ao domínio do pecado dos nossos primeiros pais foi Jesus Cristo. Segundo Agostinho, o pecado original é transmitido através da relação sexual entre homem e mulher. Portanto, a única pessoa que não foi contaminada pelo pecado de Adão foi Jesus, o único nascido de uma virgem.⁵² Como Maria foi concebida por meio da união sexual de seus pais, ela também herdou o pecado original. Nessa questão, Agostinho diverge da Igreja Romana contemporânea. Edmund Hill destacou que, na verdade, o dogma da concepção imaculada de Maria é uma crítica à doutrina de Agostinho.⁵³ Embora estudiosos católicos defendam a ideia da total ausência de pecado de Maria no pensamento de Agostinho, com base no trecho conhecido de De Natura et Gratia 36.42, que analisamos na introdução, eles também reconhecem que, devido à forma como Agostinho entende a transmissão do pecado original, ele não acreditava na concepção imaculada de Maria.⁵⁴ Ao examinarmos os escritos de Agostinho, constatamos que a única pessoa concebida e nascida sem pecado foi Jesus Cristo:

Somente ele nasceu sem pecado, concebido pela Virgem sem união com homem, não por desejo da carne, mas por obediência da sua mente.⁵⁵

Somente ele, como escreve Agostinho em uma de suas cartas a Optato de Milevi, não assumiu o pecado original: Quanto a isso, na medida do que posso, irmão, chamo tua atenção para que, ao pensar ou já ao discutir sobre a origem das almas, não percas a convicção de que se deve crer que toda alma, exceto um único Mediador, assume o pecado original vindo de Adão. O pecado original pesa sobre ela pelo nascimento e dela é removido pelo novo nascimento.⁵⁶

A Imaculada Conceição de Maria é negada por Agostinho não apenas ao afirmar que somente Jesus foi concebido sem pecado, mas também ao se referir ao corpo de Maria como corpo do pecado,⁵⁷ concebido da linhagem da carne do pecado, em contraste com o corpo de Jesus, que é apenas semelhança da carne do pecado (cf. Rm 8,3):

Por isso, o corpo de Cristo, embora tenha sido tomado do corpo de uma mulher, que foi concebido daquela linhagem da carne do pecado, não era, no entanto, corpo do pecado, porque não foi concebido da mesma forma que ela, mas sim era semelhança da carne do pecado (cf. Rm 8,3).⁵⁸

A respeito desse trecho, Edmund Hill, que traduziu para o inglês a obra De Genesi ad Litteram, observa que nos tempos de Agostinho a doutrina da Imaculada Conceição de Maria ainda nem sequer começara a ser formulada.⁵⁹ No mesmo comentário, lemos mais adiante que o pecado original foi transmitido desde Adão até Maria. Cristo, porém, por ter nascido não da concupiscência, mas do Espírito Santo e da Virgem, não contraiu esse pecado:

Por isso, nas entranhas de Abraão não se encontravam nem Levi nem Cristo quanto à alma; quanto ao corpo, porém, ali estavam tanto Levi quanto Cristo. Levi, todavia, segundo a concupiscência carnal; Cristo, apenas no que se refere à substância do corpo. Pois, sendo que no sêmen há tanto a corporeidade visível quanto a razão invisível, ambas procedem de Abraão, e até mesmo do próprio Adão, até o corpo de Maria, já que este também foi concebido e gerado dessa mesma maneira. Cristo, por sua vez, tomou a substância visível do corpo a partir do corpo da Virgem; já a razão de sua concepção não procede do sêmen masculino, mas veio de modo inteiramente distinto e do alto. Por isso, conforme o que recebeu de sua mãe, ele também esteve nas entranhas de Abraão.⁶⁰

Em uma de suas últimas obras, ou seja, na Obra inacabada contra a resposta de Juliano (429–430 d.C.), respondendo à acusação de Juliano de Eclano que afirmava que seu oponente tratava Maria pior do que o próprio Joviniano e a entregava a Satanás, visto que ensinava que, devido ao modo como ela foi concebida, o pecado original tinha domínio sobre ela, Agostinho escreve:

Não entregamos Maria nas mãos do Diabo por causa do estado de seu nascimento. Não fazemos isso porque esse estado é removido pela graça do novo nascimento.⁶¹

Muitos defensores da imaculada conceição de Maria em Agostinho tentam interpretar este fragmento de modo que a graça do novo nascimento tenha sido concedida a Maria de forma preventiva protegendo-a do pecado original. Contudo essa interpretação não passa de um desejo piedoso. Nada no contexto do trecho aponta para tal entendimento. O novo nascimento na teologia de Agostinho é o batismo,⁶² por isso, como indica Daniel Doyle, Agostinho está falando neste fragmento sobre o batismo.⁶³ Além disso, ao considerarmos o contexto da afirmação, vemos que o raciocínio que conduz ao trecho sobre Maria refere-se ao fato de que os bebês são libertados dos pecados dos seus pais somente pela graça, o que nos remete novamente ao batismo.⁶⁴

Como todos, exceto Jesus, que nasceu como o único de uma virgem, nascem da relação sexual entre mulher e homem, desde o princípio estão envolvidos no pecado. Somente o batismo, chamado por Agostinho de renascimento, remove a mancha do pecado original:

Pois não convém dizer que tenha faltado qualquer coisa à natureza humana naquela encarnação. Era uma natureza completamente livre de qualquer envolvimento com o pecado, não como aquela que nasce da união dos dois sexos por meio da concupiscência da carne, nem ligada à culpa que somente é lavada pelo renascimento, mas sim como aquela que convinha nascer de uma Virgem, concebida pela fé da Mãe, e não pelo desejo carnal.⁶⁵

Por isso, Agostinho, citando com frequência as palavras de Ambrósio, argumentava que a única pessoa livre da mancha da corrupção terrena, ou seja, do pecado original, era Jesus.

Pois entre todos os nascidos de mulher, somente nosso santo Senhor Jesus, graças ao seu nascimento imaculado, estava livre de toda mancha da corrupção terrena.⁶⁶

Levando tudo isso em consideração, não devemos nos surpreender que Agostinho, ao relacionar diretamente o envolvimento de Maria no pecado original, falasse sobre a sua morte:

Maria, filha de Adão, morreu por causa do pecado; Adão também morreu por causa do pecado; e o Corpo do Senhor, que veio de Maria, morreu para destruir o pecado.⁶⁷

Em resumo, Agostinho sem dúvida negava a concepção imaculada de Maria. Ele o fazia em vários níveis: afirmando que (a) somente Jesus foi concebido e nasceu sem pecado e (b) somente ele não assumiu o pecado original; além disso, ensinava que (c) todo corpo, inclusive o corpo de Maria, é corpo de pecado, (d) e que a única exceção é Jesus, cujo corpo é semelhante ao corpo do pecado. Portanto:

Sem dúvida, o corpo de Cristo não é um corpo pecaminoso, mas é semelhante a um corpo pecaminoso. Por isso, fora do corpo de Cristo, todo corpo humano é pecaminoso, e disso decorre que o meio pelo qual o mal é transmitido a toda a humanidade é essa concupiscência, da qual o concepção de Cristo, por Sua vontade, não participou. Embora o corpo de Maria tenha sido concebido por meio da concupiscência, ele não a transmitiu ao corpo que não foi concebido por concupiscência. Por isso Paulo chama o corpo de Cristo semelhante ao corpo pecaminoso, pois todo outro corpo humano é pecaminoso.⁶⁸

AGOSTINHO FALOU SOBRE A PURIFICAÇÃO DE MARIA

Como Maria, assim como todas as outras pessoas, exceto Jesus, nasceu no pecado, tornou-se necessário elaborar uma teoria sobre sua purificação, que preparasse seu ventre para receber o Cordeiro Imaculado. O motivo da purificação de Maria nesse período aparece em vários autores. Enquanto autores anteriores como Cirilo de Jerusalém,⁶⁹ Efrém, o Sírio,⁷⁰ Gregório de Nazianzo⁷¹ e Zenão de Verona⁷² não tinham problema em afirmar que Maria foi purificada durante a Encarnação ou algum tempo antes do mistério da Encarnação, autores posteriores começaram a explicar que, na verdade, Maria era santa e pura desde o começo e que o que nela foi realizado não foi uma purificação, mas um aumento de sua santidade.⁷³ Agostinho de Hipona deveria ser incluído no primeiro grupo de autores. No tratado já citado várias vezes, “Sobre as penalidades pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças”, escrito entre 411 e 412, ele escreve:

Por isso, somente ele, tornando-se homem e permanecendo Deus, jamais cometeu pecado nem assumiu um corpo pecaminoso, embora tenha recebido seu corpo do corpo pecaminoso de sua mãe. Tudo o que recebeu do corpo dela, ou purificou antes de receber, ou purificou ao receber.⁷⁴

Segundo Agostinho, o corpo da mãe de Jesus era um corpo de pecado. Sobre ela recaía o pecado original, herdado de seus pais. Nesse contexto, Agostinho não fala propriamente da purificação do corpo de Maria, mas da purificação daquilo que o Filho de Deus tomou dela ao encarnar-se. Edward D. O’Connor, ao comentar o ensinamento apresentado na obra Summa Sententiarum (1138) sobre a purificação do corpo de Maria do pecado, afirma que essa ideia também pode ser encontrada em Hugo de São Vítor (1096–1141),⁷⁵ mas sobretudo em Agostinho, que parece ter sido o principal responsável por difundir essa doutrina. O’Connor cita, como base, um trecho da obra Sobre as penas dos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças (2.24.38).⁷⁶

Esse tema volta a aparecer em uma das últimas obras de Agostinho de Hipona, dirigida contra o ariano Máximino. Durante uma disputa teológica ocorrida em Hipona (no ano 427 ou 428) entre Agostinho e o bispo ariano Máximino, surgiu um argumento baseado na passagem de Lucas 1,35. Bogusław Kochaniewicz observa que Máximino, ao interpretar esse texto à luz de sua doutrina errônea, negava a ação criadora do Espírito Santo no momento da Encarnação, negando assim também sua natureza divina. Ele procurava demonstrar que, no momento da Encarnação, apenas o Verbo-Sabedoria Eterna estava em ação.⁷⁷ Ao apresentar seu argumento, Máximino menciona de passagem a purificação e santificação de Maria:

Deus não habita no ser humano que o Espírito Santo antes não tenha santificado e purificado. Assim também foi dito a Maria, a bem-aventurada Virgem: “O Espírito Santo descerá sobre ti”, ou seja, “para te santificar e purificar”. Em seguida lemos: “e a força do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra” (Lc 1,35). Tu mesmo admitiste que Cristo é a força do Altíssimo. A verdade não se prova por meio de argumentações, mas pelos testemunhos mais seguros. Por isso, deverias apresentar testemunhos que afirmem que o Espírito Santo é Deus, Senhor, Rei, Criador, Autor, que se assenta com o Pai e o Filho, e que é adorado — se não pelas criaturas celestes, ao menos pelas terrenas.⁷⁸

Agostinho, em resposta, escreve:

Você tentou aqui, como percebi em certo momento mais tarde no seu discurso, afirmar que o Espírito Santo primeiro veio para purificar e santificar a Virgem Maria, e depois veio a força do Altíssimo, isto é, a sabedoria de Deus, que é Cristo. E você tentou alegar que a sabedoria construiu, como diz a Escritura, uma casa para si mesma, ou seja, que foi a sabedoria, e não o Espírito Santo, que criou para si um corpo. Então, o que significa o trecho do santo Evangelho onde lemos que “foi encontrada grávida pelo Espírito Santo” (Mt 1,18)? A boca dos que falam iniquidade foi fechada. Portanto, se você pretende abrir a boca na verdade, admita que não só o Filho, mas também o Espírito Santo é o Criador do corpo do Filho.⁷⁹

Aceitando tacitamente que Maria realmente foi purificada e santificada, Agostinho não concorda com a afirmação de que apenas o Filho de Deus participou do ato criador do corpo de Jesus, apontando para Mateus 1:18 como prova de que o Espírito Santo também participou desse ato. Se o bispo de Hipona acreditasse que Maria era pura desde o início e preservada de todo pecado, certamente não deixaria as palavras de Máximino sem comentário. Por essa razão, Kochaniewicz inclui Agostinho entre os autores que ensinaram sobre a purificação de Maria:

A ideia da santificação e purificação de Maria, embora tenha surgido no Oriente, com o tempo foi adotada também por autores latinos: Hilário de Poitiers, Ambrósio e Agostinho. A doutrina da santificação de Maria, aceita por muitos teólogos, sofreu algumas modificações. São Gregório de Nazianzo, ao desenvolver a doutrina da katharsis de Maria, fala não apenas da purificação e santificação do seu ventre, mas também da purificação e santificação da alma e do corpo de Maria, ou seja, de toda a sua pessoa.⁸⁰

AGOSTINHO ACREDITAVA QUE O ÚNICO SER HUMANO COMPLETAMENTE SEM PECADO ERA JESUS

Para finalizar, vamos analisar trechos nos quais Agostinho não apenas faz referência à ausência de pecado em Jesus, mas afirma diretamente que Ele é a única pessoa que jamais pecou. Por que o bispo de Hipona afirmaria que a única pessoa sem pecado é Jesus, se um trecho da obra Sobre a Natureza e a Graça seria uma prova de que, além de Jesus, Maria também era sem pecado? Devido ao grande número desse tipo de afirmações, analisaremos apenas algumas delas:

Assim, ele é o Cordeiro de uma forma especial, porque ele mesmo é sem mácula e sem pecado. Não porque suas máculas foram lavadas, mas porque desde o princípio ele não as teve.⁸¹

Todos são pecadores! Apenas um veio sem pecado, e encontrou apenas pecadores. Assim também diz o Apóstolo: “Todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus”.⁸²

Desde que, por um só homem, o pecado entrou no mundo, e pelo pecado a morte, e assim a morte passou a todos os homens, até o fim deste mundo transitório, nunca houve, entre os filhos concebidos e nascidos, nenhuma criatura humana neste mundo que pudesse ser dita como totalmente sem pecado, exceto o único Mediador, que nos reconciliou com o Criador mediante o perdão dos pecados.⁸³

Vamos nos apegar firmemente à fé que professamos. Há somente um que nasceu sem pecado, na semelhança de um corpo pecaminoso, que viveu sem pecado em meio aos pecados dos outros e que morreu sem pecado por causa dos nossos pecados.⁸⁴

“Tornei-me, diz ele, como um homem desamparado, livre entre os mortos” (Sl 88,5-6). Nessas palavras, sobretudo, revela-se a pessoa do Senhor. Pois quem mais é livre entre os mortos, senão aquele que, tendo a semelhança do corpo pecaminoso (Rm 8,3), foi o único sem pecado entre os pecadores?⁸⁵

Por meio de um só Senhor, Jesus, foi revelado que a salvação deveria chegar também aos gentios; pois toda a humanidade se desviou, ele não poderia ser o único homem justo se não tivesse nascido da virgem, e assim não estivesse sujeito à Lei.⁸⁶

Quando a humanidade foi tão separada de Deus pelos pecados, então, por meio do Mediador, que sozinho nasceu sem pecado, viveu e foi morto, precisamos da reconciliação com Deus, levada até a ressurreição e a vida eterna, para que o orgulho humano fosse vencido e curado pela humildade divina, e para que o homem obstinado visse o quão longe se afastou de Deus, uma vez que, pela Divina Encarnação, sendo desviado do caminho, deveria receber do Deus-Homem o exemplo da obediência.⁸⁷

CONCLUSÃO

Considerando que Agostinho (a) não acreditava na concepção imaculada de Maria, ensinando que a única exceção era o Filho de Deus, nascido da Virgem, que foi o único a não carregar a mancha do pecado dos primeiros pais; (b) ensinava sobre a purificação daquilo que o Filho de Deus recebeu de Maria no milagre da Encarnação; (c) acreditava que a única pessoa verdadeiramente sem pecado, incluindo pecado original e pessoal, era Jesus; e (d) embora inicialmente considerasse possível a ausência hipotética de pecado em uma pessoa sustentada pela graça divina, mais tarde mudou de opinião, negando essa possibilidade — penso que podemos afirmar com segurança que o trecho do tratado Sobre a Natureza e a Graça 36.42 certamente não comprova a crença de Agostinho na completa isenção de pecado de Maria.

Referências:

1. J. Quasten, Patrologia, vol. 4, Westminster, 1986, p. 342; F. Drączkowski, Patrologia, Pelplin-Lublin, 1998, p. 383; Patrologia. Vida, escritos e doutrina dos Padres da Igreja, ed. B. Altaner, A. Stuiber, Varsóvia, 1990, p. 542. ↩︎
2. D. J. Marshall, Calvin, John, in: Augustine Through the Ages: An Encyclopedia, ed. A. D. Fitzgerald, Cambridge, 1999, pp. 116–120. ↩︎
3. Augustine Through the Ages: An Encyclopedia…, p. XV. ↩︎
4. Latim: “Excepta itaque sancta virgine Maria, de qua propter honorem Domini nullam prorsus, cum de peccatis agitur, haberi volo quaestionem – unde enim scimus quid ei plus gratiae collatum fuerit ad vincendum omni ex parte peccatum, quae concipere ac parere meruit, quem constat nullum habuisse peccatum?“. Cf. Agostinho, Sobre a Natureza e a Graça 36.42, CSEL 60: 263-264, em: Answer to the Pelagians, vol. 1, ed. J. E. Rotelle, New York 1997, p. 245-246. ↩︎
5. Nos dias de Herodes, rei da Judeia, viveu certo sacerdote chamado Zacarias, da divisão de Abias. Ele tinha uma esposa da linhagem de Arão, cujo nome era Isabel. Ambos eram justos diante de Deus e viviam irrepreensivelmente, cumprindo todos os mandamentos e ordenanças do Senhor (Lc 1:5-6). ↩︎
6. Entre os defensores da primeira opinião podem ser incluídos, entre outros, Franciszek Drączkowski (Patrologia, Pelplin-Lublin 1998, p. 379) e Maciej Machalica (Imaculada Conceição na tradição do primeiro milênio da Igreja, Studia Koszalińsko-Kołobrzeskie 20/1-2 (2013), p. 148). ↩︎
7. Entre os defensores da segunda opinião podem ser incluídos, entre outros, Robert B. Eno (Saint Augustine and the Saints, The Saint Augustine Lectures 1985, Villanova 1989, p. 91), Daniel Doyle (Mary, Mother of God, em: Augustine Through the Ages: An Encyclopedia…, p. 544) e Gerald Bonner (St. Augustine of Hippo: Life and Controversies, Norwich 1986, p. 328). ↩︎
8. J. B. Carol, Mariologia, vol. 1, Milwaukee 1954, p. 144 ↩︎
9. R. B. Eno, Saint Augustine and the Saints…, p. 91 ↩︎
10. Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 214 ↩︎
11. Latim: “Utrum enim in hoc saeculo fuerit vel sit vel possit esse aliquis ita iuste vivens, ut nullum habeat omnino peccatum, potest esse aliqua quaestio inter veros piosque christianos; posse tamen esse certe post hanc vitam quisquis ambigit desipit. Sed ego nec de ista vita volo contendere. Quamquam enim mihi non videatur aliter intellegendum quod scriptum est: Non iustificabitur in conspectu tuo omnis vivens et si qua similia“. Agostinho, Sobre a Natureza e a Graça 60.70, CSEL 60: 285, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 261 ↩︎
12. Latim: “nullo existente homine, de quo in hac vita constituto veraciter dici possit, quod nullum habeat omnino peccatum excepto uno Mediatore, qui nos Creatori nostro per remissionem reconciliat peccatorum“. Agostinho, Sobre os pecados, seu perdão e sobre o batismo das crianças 2.29.47 (411/412 d.C.), CSEL 60: 117-118, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 110. ↩︎
13. S. Squires, Augustine’s changing thought on sinlessness, Augustinianum 54 (2014), p. 455-456 ↩︎
14. Saint Augustine, Four Anti-Pelagian Writings, ed. T. P. Halton, Washington D.C. 2001, p. 53. ↩︎
15. Saint Augustine, Four Anti-Pelagian Writings…, p. 53; G. Bonner, St. Augustine of Hippo: Life and Controversies…, p. 328. ↩︎
16. Nicene and Post-Nicene Fathers. É uma edição inglesa de escritos selecionados tanto pré-nicenos quanto pós-nicenos, publicada entre 1886 e 1900 sob a edição de Philip Schaff. ↩︎
17. Saint Augustine, Four Anti-Pelagian Writings…, p. 53. ↩︎
18. E. D. O’Connor, The Fundamental Principle of Mariology in Scholastic Theology, Marian Studies 10.9 (1959), p. 81. ↩︎
19. Entre as traduções contemporâneas em língua inglesa desta obra, incluem-se: Nature and Grace, em: Answer to the Pelagians, vol. 1, ed. J. E. Rotelle, Nova Iorque 1997, p. 225-270; Nature and Grace, em: Saint Augustine, Four Anti-Pelagian Writings, ed. T. P. Halton, Washington, D.C. 2001, p. 22-90. ↩︎
20. Por exemplo, Jacek Bolewski afirma: “Por isso sabemos que lhe foi concedida mais graça para vencer o pecado em todos os aspectos”. J. Bolewski, A criação diante da Imaculada Conceição, Salvatoris Mater 1 (1999), p. 24; Maciej Machalica, embora formule a sentença como uma pergunta, dizendo: “De fato, podemos conhecer maior graça para vencer o pecado em todos os seus aspectos do que aquela concedida à Mulher…”, em sua tradução parece sugerir que, segundo Agostinho, a graça para vencer todo pecado foi dada a Maria. M. Machalica, Imaculada Conceição na tradição do primeiro milênio da Igreja…, p. 148. ↩︎
21. Tomás de Aquino, Suma Teológica 3a.27.4, em: Thomas Aquinas, Summa Theologiae: Volume 51, Our Lady: 3a. 27-30, trad. T. R. Heath, Cambridge 2006, p. 20. ↩︎
22. Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 223. Veja também: Pelágio escreve que Maria era sem pecado. Agostinho não quer nem confirmar nem negar essa afirmação. Ele responde que não podemos saber qual riqueza de graça Maria recebeu. É possível que ela tenha recebido a graça que lhe permitiu vencer totalmente o pecado, já que mereceu dar à luz Cristo. Agostinho acrescenta que não quer tratar desse assunto por causa do respeito devido ao Senhor. A. Dupont, Gratia in Augustine’s Sermones ad Populum during the Pelagian Controversy, Leiden-Boston 2013, p. 959 ↩︎
23. S. Squires, Augustine’s changing thought on sinlessness…, p. 450-451. ↩︎
24. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.6.7, CSEL 60: 77-78, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 84-85. ↩︎
25. Latim: “Si autem, quod secundo loco posueram, quaeratur utrum sit, esse non credo. Magis enim Scripturae credo dicenti: Ne intres in iudicium cum servo tuo, quoniam non iustificabitur in conspectu tuo omnis vivens“. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.7.8, CSEL 60: 78, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 85-86. ↩︎
26. Latim: “Quartum iam illud restat, quo explicato, quantum adiuvat Dominus, sermo quoque iste tam prolixus tandem terminum sumat, utrum qui omnino numquam ullum peccatum habuerit habiturusve sit non solum quisquam natorum hominum sit, verum etiam potuerit aliquando esse vel possit. Hunc prorsus nisi unum mediatorem Dei et hominum hominem Christum Iesum nullum vel esse vel fuisse vel futurum esse certissimum est“. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.20.34, CSEL 60: 105, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 102. ↩︎
27. Latim: “Proinde non multum molesti sunt et instandum est eis, ut, si possunt, ostendant ita esse qui dicunt vivere hic hominem sive vixisse sine ullo omnino peccato. Nam si testimonia Scripturarum, quibus existimo definitum nullum hominem hic viventem, quamvis utatur libero arbitrio, inveniri sine peccato, sicuti est: Ne intres in iudicium cum servo tuo, quoniam non iustificabitur in conspectu tuo omnis vivens, et cetera talia quisquam docere potuerit aliter esse accipienda quam sonant et demonstraverit aliquem vel aliquos sine ullo hic vixisse peccato, qui non ei non solum minime adversatus, verum etiam plurimum gratulatus fuerit, non mediocribus invidentiae stimulis agitatur. Quin etiam si nemo est aut fuit aut erit, quod magis credo, tali puritate perfectus et tamen esse aut fuisse aut fore defenditur et putatur, quantum ego iudicare possum, non multum erratur nec perniciose cum quadam quisque benivolentia fallitur; si tamen qui hoc putat se ipsum talem esse non putet, nisi revera ac liquido talem se esse perspexerit”. Agostinho, Sobre o Espírito e a Letra 2.3, CSEL 60: 156, em: Agostinho, O Espírito e a Letra, trad. W. Eborowicz, Varsóvia 1977, p. 68–69; Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 151. ↩︎
28. Latim: “Sed inveniant isti, si possunt, aliquem sub onere corruptionis huius viventem, cui iam non habeat quod ignoscat: nisi tamen cum fateantur non doctrina legis data, sed etiam infuso spiritu gratiae, ut talis esset, adiutum, non cuiuscemodi peccati crimen, sed ipsius impietatis incurrent. Sane quamquam talem, si testimonia illa divina competenter accipiant, prorsus invenire non possunt”. Agostinho, Sobre o Espírito e a Letra 36.66, CSEL 60: 228, em: Agostinho, O Espírito e a Letra…, p. 142; Answer to the Pelagians, vol. 1…, pp. 196-197. ↩︎
29. Latim: “Utrum enim in hoc saeculo fuerit vel sit vel possit esse aliquis ita iuste vivens, ut nullum habeat omnino peccatum, potest esse aliqua quaestio inter veros piosque christianos; posse tamen esse certe post hanc vitam quisquis ambigit desipit. Sed ego nec de ista vita volo contendere. Quamquam enim mihi non videatur aliter intellegendum quod scriptum est: Non iustificabitur in conspectu tuo omnis vivens et si qua similia”. Agostinho, Sobre a Gatureza e a Graça 60.70, CSEL 60: 285, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 261. Veja também Sobre a Natureza e a Graça 42.49; 44.51 onde Agostinho, ao escrever sobre a imaculabilidade, afirma: “Pois, já que reconheço e sustento que isso é possível, se a graça de Deus ajuda a vontade humana, não preciso discutir demais quando, onde e em quem isso se realiza. Também não sou contrário à própria possibilidade”. ↩︎
30. Latim: Quisquis ergo fuisse vel esse in hac vita aliquem hominem vel aliquos homines putat excepto uno mediatore Dei et hominum, quibus necessaria non fuerit remissio peccatorum, contrarius est divinae Scripturae, ubi Apostolus dicit: Per unum hominem peccatum intravit in mundum et per peccatum mors, et ita in omnes homines pertransiit, in quo omnes peccaverunt. […] Postremo, si excepto illo Capite nostro, sui corporis salvatore, asseruntur vel fuisse in hac vita vel esse aliqui homines iusti sine aliquo peccato, sive numquam consentiendo desideriis eius sive quia pro nullo peccato habendum est, quod tantum est, ut hoc pietati non imputet Deus (quamvis aliter sit beatus sine peccato, aliter autem beatus cui non imputat Dominus peccatum) non nimis existimo reluctandum. Scio enim quibusdam esse visum, quorum de hac re sententiam non audeo reprehendere, quamquam nec defendere valeam de“. Agostinho, A perfeita justiça do homem 21.44, CSEL 42: 46-48, em: Santo Agostinho, A perfeita justiça do homem, trad. W. Eborowicz, Pelplin 1983, p. 54-56; tradução revisada; Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 314-315. ↩︎
31. Latim: “Sed isti utcumque tolerandi sunt, quando dicunt vel esse vel fuisse hic aliquem, praeter unum Sanctum sanctorum, qui nullum haberet omnino peccatum”. Agostinho, Carta 157.2.4, CSEL 44: 451, em: Letters 156-210, ed. B. Ramsey, Nova Iorque 2004, p. 18. ↩︎
32. A. Zumkeller, Augustinus: Lehrer der Gnade, vol. 1, Würzburg 1964, p. 654. ↩︎
33. Ambrósio, Comentário ao Evangelho Segundo São Lucas 1.17-18, em: Ambrósio, Comentário ao Evangelho Segundo São Lucas, trad. W. W. Szołdrski, Varsóvia 1977, p. 32-34. ↩︎
34. Answer to the Pelagians…, p. 287-288; Letters 156-210…, p. 18. ↩︎
35. S. Squires, Augustine’s changing thought on sinlessness…, p. 457-458. ↩︎
36. Latim: “Posse quidem”, inquit, “hominem sine peccato esse, dictum est superius”. Dictum sane, et nos meminimus: sed ideo mitigatum, et a iudicibus approbatum, quod addita est Dei gratia, quae in illis capitulis tacebatur. De hoc autem altero quemadmodum responderit, diligentius intuendum est. “De illo autem”, inquit, “quod fuerint ante adventum Domini homines sine peccato, dicimus et nos quoniam ante adventum Christi vixerunt quidam sancte et iuste, secundum sanctarum Scripturarum traditionem”. Non est ausus dicere: Dicimus et nos quoniam ante adventum Christi fuerunt homines sine peccato; cum hoc illi de Coelestii dictis fuisset obiectum; sensit enim quam esset periculosum et molestum: sed ait, “Dicimus et nos quoniam ante adventum Christi vixerunt quidam sancte et iuste”. Quis hoc negaverit? Sed aliud est hoc, et aliud fuisse sine peccato: quia et illi sancte iusteque vivebant, qui veraciter tamen dicebant: Si dixerimus quia peccatum non habemus, ipsi nos seducimus, et veritas in nobis non est. Et hodie multi iuste sancteque vivunt. nec tamen in oratione mentiuntur, cum dicunt: Dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Hoc ergo iudicibus placuit, quemadmodum ipse se dicere asseveravit Pelagius; non quemadmodum obiciebatur dixisse Coelestius. Nunc ea quae restant pertractemus, ut possumus“. Agostinho, Processo de Pelágio 11.26, CSEL 42: 79-80, em: Pecado Original, trad. Kazimierz Obrycki, Cracóvia 1999, p. 238-239; Answer to the Pelagians…, p. 352-353. ↩︎
37. Latim: “Quando dicetur, non a pugnantibus: Video aliam legem in membris meis repugnantem legi mentis meae; sed a triumphantibus: Ubi est, mors, victoria tua? ubi est, mors, aculeus tuus? Quod non inter Catholicos et haereticos, sed inter ipsos Catholicos fortasse pacifice requirendum est”. Agostinho, Processo de Pelágio 30.55, em: Pecado Original…, p. 263; Answer to the Pelagians…, p. 371. ↩︎
38. Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 198. ↩︎
39. Agostinho, O Espírito e a Letra…, p. 68. ↩︎
40. J. Ferguson, Pelagius: A Historical and Theological Study, Cambridge 1956, p. 111. ↩︎
41. Latim: “Item placuit, quod ait sanctus Ioannes apostolus: „Si dixerimus quia peccatum non habemus, nos ipsos decipimus, et veritas in nobis non est”, quisquis sic accipiendum putaverit, ut dicat, propter humilitatem oportere dici nos non habere peccatum, non quia vere ita est, anathema sit. Sequitur enim apostolus, et adiungit: „Si autem confessi fuerimus peccata nostra, fidelis est et iustus, qui remittat nobis peccata, et mundet nos ab omni iniquitate”. Ubi satis apparet hoc non tantum humiliter, sed etiam veraciter dici. Poterat enim Apostolus dicere: Si dixerimus, non habemus peccatum, nos ipsos extollimus, et humilitas in nobis non est: sed cum ait, „nos ipsos decipimus, et veritas in nobis non est”, satis ostendit eum qui dixerit se non habere peccatum non verum loqui, sed falsum”. Concílio de Cartago, cânon 7, CCSL 149: 222, em: Documentos dos Concílios de 381 a 431, ed. A. Baron, H. Pietras, Cracóvia 2010, p. 248. ↩︎
42. Latim: “Item placuit ut quicunque dixerit in oratione dominica ideo dicere sanctos, „Dimitte nobis debita nostra”, ut non pro seipsis hoc dicant, quia non est eis iam necessaria ista petitio, sed pro aliis, qui sunt in suo populo peccatores, et ideo non dicere unumquemque sanctorum, Dimitte mihi debita mea, sed, Dimitte nobis debita nostra, ut hoc pro aliis potius quam pro se iustus petere intelligatur, anathema sit. Sanctus enim et iustus erat apostolus Iacobus, cum dicebat: „In multis enim offendimus omnes”. Nam quare additum est, omnes, nisi ut ista sententia conveniret et psalmo, ubi legitur: „Ne intres in iudicio cum servo tuo, quoniam non iustificabitur in conspectu tuo omnis vivens”. Concílio de Cartago, cânon 8, CCSL 149: 223, em: Documentos dos Concílios de 381 a 431, ed. A. Baron, H. Pietras, Cracóvia 2010, p. 248–249. ↩︎
43. Latim: “Item placuit ut quicunque ipsa verba dominicae orationis, ubi dicimus, „Dimitte nobis debita nostra”, ita volunt a sanctis dici, ut humiliter, non veraciter hoc dicatur, anathema sit. Quis enim ferat orantem, et non hominibus, sed ipsi Domino mentientem, qui labiis sibi dicit dimitti velle, et corde dicit, quae sibi dimittantur, debita non habere?“. Concílio de Cartago, cânon 9, CCSL 149: 223–224, em: Documentos dos Concílios de 381 a 431, ed. A. Baron, H. Pietras, Cracóvia 2010, p. 249. ↩︎
44. Latim: “Multi quippe baptizati fideles sunt sine crimine; sine peccato autem in hac vita neminem dixerim, quantalibet Pelagiani, quia haec dicimus adversum nos inflentur et disrumpantur insania, non quia peccati aliquid remanet, quod in baptismate non remittatur, sed quia nobis in huius vitae infirmitate manentibus quotidie fieri non quiescunt, quae fideliter orantibus et misericorditer operantibus quotidie remittantur”. Agostinho, Contra as duas cartas dos Pelagianos 1.14.28, CSEL 60: 447, em: Answer to the Pelagians, vol. 2, ed. J. E. Rotelle, Nova Iorque 1998, p. 130–131. Curiosamente, em todo o corpus agostiniano não encontramos menção à confissão auricular privada diante de um sacerdote. Veja: A. D. Fitzgerald, Augustine Through the Ages: An Encyclopedia…, p. 162–163. ↩︎
45. Latim: “quia contendunt esse in hac vita vel fuisse iustos nullum habentes omnino peccatum. Qua praesumptione apertissime orationi dominicae contradicunt, in qua omnia membra Christi: Dimitte nobis debita nostra veraci corde et quotidianis vocibus clamant”. Agostinho, Contra as duas cartas dos Pelagianos 4.10.27, CSEL 60: 553-554, em: Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 207 ↩︎
46. Latim: “Dicant, si audent, Pelagiani hunc hominem Dei Manichaeorum errore perversum, quia ita laudat sanctos, ut tamen fateatur neminem in hac vita ad tantam perfectionem pervenire iustitiae, ut nullum habeat omnino peccatum”. Agostinho, Contra as duas cartas dos Pelagianos 4.10.28, CSEL 60: 557, em: Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 208 ↩︎
47. Cipriano de Cartago, Sobre as Obras e as Esmolas 3, em: Cipriano, Escritos, vol. 1, Poznań 1937, p. 328–329. ↩︎
48. Latim: “noverat Cyprianus, qui tamen dicit: Nemo esse sine peccato potest et quisque se inculpatum dixerit, aut superbus aut stultus est. Nec propter aliud intellegit scriptum: Quis gloriabitur castum se habere cor aut quis gloriabitur mundum se esse a peccatis?”.Agostinho, Contra as duas cartas dos Pelagianos 4.10.28, CSEL 60: 557-558, em: Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 209. ↩︎
49. Latim: “Sensit ergo beatissimus Cyprianus atque in divinarum Scripturarum veritate perspexit etiam ipsorum Apostolorum quamvis bonam, sanctam iustamque vitam nonnullos nexus saecularium laqueorum fuisse perpessam, nonnullis peccatis et vitiis carnis obnoxiam”. Agostinho, Contra as duas cartas dos Pelagianos 4.10.28, CSEL 60: 558, em: Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 209. No mesmo espírito Agostinho se expressa em Contra Julian (ano 421): Contra Julian 2.8.25, em: São Agostinho, Contra Julian, fascículo 1, trad. W. Eborowicz, Varsóvia 1977, p. 156–157; Saint Augustine, Against Julian, Washington D.C. 2004, p. 84–85; Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 322–323; Contra Julian 4.3.28-29, em: São Agostinho, Contra Julian, fascículo 2, trad. W. Eborowicz, Varsóvia 1977, p. 30–32; Saint Augustine, Against Julian…, p. 192–194; Answer to the Pelagians, vol. 2…, p. 397–398. ↩︎
50. Pio IX, Ineffabilis Deus. Lembremos também das consequências da rejeição desta doutrina:
    Por isso, aqueles que ousassem em seu coração pensar de forma diferente do que foi por nós definido — o que Deus nos preserve — que saibam e reconheçam para o futuro que, por seu próprio juízo, se condenaram, caíram da fé e apostataram da Igreja Católica. ↩︎
51. Veja, por exemplo: J. N. D. Kelly, Os primórdios da doutrina cristã, Varsóvia 1988, p. 357; M. Rubin, Mother of God: A History of the Virgin Mary, Londres 2009, p. 31; D. Doyle, Mary, Mother of God, em: Augustine Through the Ages: An Encyclopedia…, p. 544; R. Culhane, St. Augustine on the Immaculate Conception, Irish Theological Quarterly, 22 (4), 1955, p. 352; J. Bolewski, A criação diante da Imaculada Conceição…, p. 24-25. ↩︎
52. Sermones III.7 (230-272B) sobre as Estações Litúrgicas, ed. J. E. Rotelle, Nova Iorque 1993, p. 259. ↩︎
53. Sermones III.7 (230-272B) sobre as Estações Litúrgicas…, p. 259. ↩︎
54. M. O’Carroll, Theotokos, A Theological Encyclopedia of the Blessed Virgin Mary, Eugene 2000, p. 63, 180; L. Gambero, Mary and the Fathers of the Church, Ignatius Press, São Francisco 1999, p. 226; H. C. Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion, Londres-Westminster 1985, p. 99. ↩︎
55. Latim: “Solus sine peccato natus est, quem sine virili complexu non concupiscentia carnis, sed oboedientia mentis virgo concepit”. Agostinho, Sobre as penalidades pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 1.29.57, CSEL 60: 57, em: Answer to the Pelagians, vol. 1…, p. 67. ↩︎
56. Latim: “Quantum possum, frater, admoneo, cum de animarum origine sive cogitas, sive iam disputas; ne tibi subripiat esse credendum, ullam prorsus animam nisi unius Mediatoris, non ex Adam trahere originale peccatum, generatione devinctum, regeneratione solvendum”. Agostinho, Carta 202A.8.20, CSEL 57: 315, Migne PL 33: 937–938, em: Letters 156–210…, p. 370. ↩︎
57. Dessa forma, Agostinho se refere ao corpo de Maria no tratado Sobre as penalidades pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.24.38. Esse trecho será abordado posteriormente. Agostinho, além disso, frequentemente contrasta a semelhança com a carne pecaminosa, possuída somente por Jesus, com a carne pecaminosa de todos os demais seres humanos: Cristo Senhor com certeza não teria possuído um corpo que fosse semelhança de carne pecaminosa, se a carne de todos os outros homens não fosse carne de pecado (lat. cum procul dubio Dominus Christus non habuisset similitudinem carnis peccati, nisi aliorum omnium hominum esset caro peccati). Agostinho, Obra inacabada contra a resposta de Juliano 2.180, Migne PL 45:1220, em: Answer to the Pelagians, vol. 3, ed. J. E. Rotelle, Nova Iorque 1999, p. 246. E ainda: Mas, como somente Cristo teve uma semelhança de carne pecaminosa que não era carne de pecado, por não ter nascido da união de dois sexos, o que resta senão que seja carne de pecado a de todos os que nascem de tal união, pertencendo ao mundo cujo príncipe é o diabo, e dos quais ninguém é libertado desse mal senão ao renascerem em Cristo? (lat. Porro quia solus Christus habuit similitudinem carnis peccati, quae non esset caro peccati, quia non ex commixtione sexuum natus est; quid restat, nisi ut peccati caro sit omnium, qui de tali commixtione nascuntur, pertinentes ad mundum, cuius est diabolus princeps, a quo malo non liberantur, si non in Christo renascuntur?) Agostinho, Obra inacabada contra a resposta de Juliano 4.79, Migne PL 45:1384, em: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 448. ↩︎
58. Latim: “Proinde corpus Christi quamvis ex carne feminae assumptum est, quae de illa carnis peccati propagatione concepta fuerat, tamen quia non sic in ea conceptum est, quomodo fuerat illa concepta, nec ipsa erat caro peccati, sed similitudo carnis peccati”. Agostinho, Comentário literal sobre o Gênesis 10.18.32, Migne PL 34:422, em: Agostinho, Escritos exegéticos contra os maniqueus, trad. J. Sułowski, Varsóvia 1980, p. 310. ↩︎
59. On Genesis, vol. I/13, ed. J. E. Rotelle, Nova Iorque 2002, p. 417. ↩︎
60. Latim: “Quapropter nec Levi, nec Christus in lumbis Abrahae secundum animam: secundum carnem vero et Levi, et Christus; sed Levi secundum concupiscentiam carnalem, Christus autem secundum solam substantiam corporalem. Cum enim sit in semine et visibilis corpulentia, et invisibilis ratio, utrumque cucurrit ex Abraham, vel etiam ex ipso Adam usque ad corpus Mariae; quia et ipsum eo modo conceptum et exortum est: Christus autem visibilem carnis substantiam de carne Virginis sumpsit; ratio vero conceptionis eius non a semine virili, sed longe aliter ac desuper venit. Proinde secundum hoc quod de matre accepit, etiam in lumbis Abrahae fuit”. Agostinho, Comentário literal sobre o Gênesis 10.20.35, Migne PL 34:424, em: Agostinho, Escritos exegéticos contra os maniqueus, trad. J. Sułowski, Varsóvia 1980, p. 312. ↩︎
61. Latim: “Non trascribimus diabolo Mariam conditione nascendi; sed ideo, quia ipsa conditio solvitur gratia renascendi”. Agostinho, Obra inacabada contra a resposta de Juliano 4.122, Migne PL 45:1418, em: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 487. ↩︎
62. Vamos olhar para algumas declarações do mesmo trabalho: “Nenhum homem é condenado exceto por Adão, e da condenação decorrente as pessoas são libertas pelo banho do novo nascimento”. Agostinho, Unfinished Work Against the Reply of Julian 2.135, in: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 222. “Somente o novo nascimento torna as crianças livres do pecado de seus pais….”. Agostinho, Unfinished Work Against the Reply of Julian 3.51, in: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 311. “Mas quando, rejeitando e resistindo a vocês, afirmo que os bebês estão sob o poder do diabo por causa do pecado original, a menos que renasçam em Cristo, certamente defendo contra suas acusações injustas não somente a mim mesmo, mas também a Ambrósio e seus companheiros, que mantêm e ensinam essa fé, bem como toda a Igreja de Cristo. Essa Igreja testemunha, por meio dos exorcismos e da assuflação das crianças pequenas durante o batismo, que aceitou isso, mantém e crê fielmente nisso”. Agostinho, Unfinished Work Against the Reply of Julian 4.108, in: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 470. “Por que então, entre os bodes que estão à esquerda, destinados — graças à infalível presciência de Deus — ao fogo do inferno, há muitos que foram purificados pelo banho do novo nascimento?”. Agostinho, Unfinished Work Against the Reply of Julian 5.64, in: Answer to the Pelagians, vol. 3…, p. 598; tradução própria. ↩︎
63. D. Doyle, Mary, Mother of God, em: Augustine Through the Ages: An Encyclopedia…, p. 544. ↩︎
64. Agostinho, Obra Inacabada Contra a Resposta de Juliano 4.122, Migne PL 45: 1418, em: Resposta aos Pelagianos, vol. 3…, p. 487. ↩︎
65. Latim: “Nam nihil naturae humanae in illa susceptione fas est dicere defuisse, sed naturae ab omni peccati nexu omni modo liberae: non qualis de utroque sexu nascitur per concupiscentiam carnis cum obligatione delicti, cuius reatus regeneratione diluitur, sed qualem de virgine nasci oportebat, quem fides matris, non libido, conceperat”. Agostinho, Manual para Wawrzyńca, ou sobre a fé, a esperança e o amor 34, Migne PL 40: 249, em: Santo Agostinho, Escritos catequéticos, trad. W. Budzik, Varsóvia 1952, p. 105. ↩︎
66. Latim: “Solus enim per omnia ex natis de femina sanctus Dominus Jesus, qui terrenae contagia corruptelae immaculati partus novitate non senserit”. Agostinho, Obra inacabada contra a resposta de Juliano 1.66, Migne PL 45: 1085, em: Resposta aos Pelagianos, t. 3…, p. 91; Agostinho, Obra inacabada contra a resposta de Juliano 4.121, Migne PL 45: 1416, em: Resposta aos Pelagianos, t. 3…, p. 485 ↩︎
67. Latim: “Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum, et caro Domini ex Maria mortua est propter delenda peccata”. Agostinho, Comentário dos Salmos 34(2).3, Migne PL 36: 335, em: Expositions of the Psalms 33-50, red. J. E. Rotelle, Nova Iorque 2000, p. 62. Curiosamente, como observa Maria Boulding, este fragmento aparece em várias lições diferentes “provavelmente porque os copistas que conheciam uma doutrina mariana mais desenvolvida tiveram dificuldades com ele”. Expositions of the Psalms 33-50…, p. 62. ↩︎
68. Agostinho, Contra Juliano 5.15.52, Migne PL 44: 813, em: Santo Agostinho, Contra Juliano, volume 2…, p. 132-133; Resposta aos Pelagianos, t. 2…, p. 466. ↩︎
69. Cirílo de Jerusalém, Catequese 12.32, Migne PG 33: 765, em: As Obras de São Cirílo de Jerusalém, t. 1, Washington D.C. 2017, p. 247. ↩︎
70. Efrém, o Sírio, Cântico sobre a Igreja 36.1-2; CSCO I99: 87-88; Cântico de Natal 16.10; CSCO 187: 76, em: Ephrem the Syrian, Hymns, Nova Iorque 1989, p. 150. ↩︎
71. Gregório de Nazianzo, Discurso 38.13, Migne PG 36: 325, em: Gregório de Nazianzo, Discursos selecionados, Varsóvia 1967, p. 423. ↩︎
72. Zenão de Verona, Tratado Sobre a Circuncisão 13.10, Migne PL 11: 352. ↩︎
73. Gregório Palamas, Homilia na festa da Apresentação do Senhor, Migne PG 151: 178. ↩︎
74. Latim: “Solus ergo ille etiam homo factus manens Deus peccatum nullum umquam habuit nec sumpsit carnem peccati quamvis de materna carne peccati. Quod enim carnis inde suscepit, id profecto aut suscipiendum mundavit aut suscipiendo mundavit”. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.24.38, CSEL 60: 110-111, em: Resposta aos Pelagianos, t. 1…, p. 106 ↩︎
75. Hugo de São Vítor, De sacramentis 2.1.5, Migne PL 176: 382. ↩︎
76. E. D. O’Connor, O princípio fundamental da mariologia na teologia escolástica…, p. 81. ↩︎
77. B. Kochaniewicz, Lc 1,35 na interpretação dos Padres da Igreja, Salvatoris Mater 2/2, p. 57. ↩︎
78. Latim: “Nec enim Deus inhabitat in homine, quem non ante Spiritus Sanctus sanctificaverit atque purgaverit. Denique et ad Mariam illam beatam virginem dicebatur: Spiritus Sanctus superveniet in te; utique ad sanctificandum et ad purgandum. Deinde sequitur: Et virtus Altissimi obumbrabit tibi. Altissimi autem virtus quod Christus sit, iam et ipse protulisti. Veritas non ex argumento colligitur, sed certis testimoniis comprobatur. Ob quam causam testimonia proferre debetis, quia Spiritus Sanctus Deus est, quia Dominus est, quia Rex est, quia Creator est, quia factor est, quia consedet Patri et Filio, quia adoratur, si non a coelestibus, vel certe a terrestribus, ut dicam, forte enim ostensurus es, quia vel ab infernis adoratur”. Agostinho, Discussão com Maximino, bispo ariano 15.21, Migne PL 42: 736, em: Arianismo e Outras Heresias, org. J. E. Rotelle, Nova Iorque 1995, p. 215 ↩︎
79. Latim: “Hic tu, quod in consequentibus quodam loco tuae prosecutionis adverti, asserere conabaris Spiritum Sanctum praecessisse, ut mundaret et sanctificaret virginem Mariam; ac deinde veniret Virtus Altissimi, hoc est Sapientia Dei, quod est Christus; et ipsa, sicut scriptum est, aedificaret sibi domum, hoc est, ipsa sibi crearet carnem, non Spiritus Sanctus. Quid est ergo quod ait sanctum Evangelium: Inventa est in utero habens de Spiritu Sancto? Nempe obstructum est os loquentium iniqua. Si ergo cogitas os veraciter aperire, non solum Filium, verum etiam Spiritum Sanctum creatorem carnis Filii confitere”. Agostinho, Contra Maximino 2.17.2, Migne PL 42: 784, em: Arianismo e Outras Heresias…, p. 295 ↩︎
80. B. Kochaniewicz, Lc 1, 35 na interpretação dos Padres da Igreja…, p. 69. ↩︎
81. Latim: “Sic et Agnus singulariter, solus sine macula, sine peccato; non cuius maculae abstersae sint, sed cuius macula nulla fuerit”. Agostinho, Homilia 7.5 do Evangelho de João (ano 407), Migne PL 35: 1439, em: Homilias sobre o Evangelho de João 1-40, org. A. D. Fitzgerald, Nova Iorque 2009, p. 148. ↩︎
82. Latim: “Omnes peccatores invenit: solus sine peccato venit, qui nos peccatores invenit. Hoc ait Apostolus: Omnes enim peccaverunt, et egent gloria Dei”. Agostinho, Comentário ao Salmo 30(2).6 (ano 411), Migne PL 36: 233, em: Santo Agostinho, Comentários aos Salmos, Salmos 1-36, Varsóvia 1986, p. 241. ↩︎
83. Latim: “Quae cum ita sint, ex quo per unum hominem peccatum intravit in hunc mundum et per peccatum mors et ita in omnes homines pertransiit usque in finem carnalis huius generationis et corruptibilis saeculi, cuius filii generant et generantur, nullo existente homine, de quo in hac vita constituto veraciter dici possit, quod nullum habeat omnino peccatum excepto uno Mediatore, qui nos Creatori nostro per remissionem reconciliat peccatorum”. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.29.47 (411/412), CSEL 60: 117-118, em: Resposta aos Pelagianos, t. 1…, p. 110 ↩︎
84. Latim: “Teneamus ergo indeclinabilem fidei confessionem. Solus unus est qui sine peccato natus est in similitudine carnis peccati, sine peccato vixit inter aliena peccata, sine peccato mortuus est propter nostra peccata”. Agostinho, Sobre as penas pelos pecados e seu perdão, e sobre o batismo das crianças 2.35.57 (411/412), CSEL 60: 125, em: Resposta aos Pelagianos, t. 1…, p. 116. ↩︎
85. Latim: “Factus sum, inquit, sicut homo sine adiutorio, inter mortuos liber. In his verbis maxime persona Domini apparet. Quis enim alius inter mortuos liber, nisi in similitudine carnis peccati inter peccatores solus sine peccato?“. Agostinho, Comentário aos Salmos 87.5, Migne PL 37: 1111, em: Santo Agostinho, Comentário aos Salmos, Salmos 78-102, Varsóvia 1986, p. 124. ↩︎
86. Latim: “Dominum Iesum salus ventura nationibus declaratur, qui solus non potuit iustus esse, cum generatio omnis erraret, nisi natus ex Virgine generationis obnoxiae privilegio minime teneretur”. Agostinho, Contra Juliano 2.2.4 (421), Migne PL 44: 674, em: Resposta aos Pelagianos, t. 2…, p. 306. ↩︎
87. Latim: Cum vero genus humanum peccata longe separaverunt a Deo, per Mediatorem qui solus sine peccato natus est, vixit, occisus est, reconciliari nos oportebat Deo usque ad carnis resurrectionem in vitam aeternam; ut humana superbia per humilitatem Dei argueretur ac sanaretur, et demonstraretur homini quam longe a Deo recesserat, cum per incarnatum Deum revocaretur, et exemplum oboedientiae per hominem Deum contumaci homini praeberetur. Agostinho, Manual para Wawrzyńca, ou sobre a fé, a esperança e o amor 108 (421), Migne PL 40: 282-283, em: Santo Agostinho, Escritos catequéticos…, p. 160. ↩︎