Refutação da Infalibilidade Papal

O Primeiro Concílio do Vaticano definiu o dogma da infalibilidade papal em 1870. Esse ensinamento afirma que o papa é infalível quando decreta uma doutrina sobre fé ou moral a ser crida pela Igreja universal, ou quando ratifica um concílio ecumênico.

Em sua obra Encyclopedia of Catholicism, Frank K. Flinn e J. Gordon Melton observam que muitos católicos romanos à época do Vaticano I, os quais consideravam a infalibilidade papal uma falsa inovação contrária à tradição da Igreja, protestaram contra a decisão do concílio de decretar a doutrina e até mesmo deixaram a comunhão com Roma por causa disso: “Em protesto, 55 membros do concílio deixaram Roma no dia anterior à votação final. Em meio a ampla discordância e protesto em torno do concílio, aqueles que hoje são conhecidos como Velhos Católicos separaram-se da comunhão com Roma”.¹

Além disso, Johann Joseph Ignaz von Döllinger foi um dos mais renomados historiadores católicos romanos no tempo do Primeiro Concílio do Vaticano, no século XIX. Lecionou história da Igreja durante quarenta e sete anos. Assim, seus comentários sobre a decisão do Vaticano I são dignos de nota. Ele escreveu o seguinte em sua obra O Papa e o Concílio, em oposição e pouco antes da aprovação do decreto da infalibilidade papal, demonstrando sua repulsa por tal doutrina destituída de fundamento,

Este único fato — que um Grande Concílio, posteriormente recebido universalmente e sem hesitação por toda a Igreja, e presidido por legados papais, pronunciou a decisão dogmática de um Papa como herética, e o anatematizou nominalmente como herege — é uma prova, clara como o sol ao meio-dia, de que a noção de qualquer iluminação peculiar ou inerrância dos Papas era então totalmente desconhecida por toda a Igreja. O único recurso dos defensores da Infalibilidade Papal, desde Tomás de Torquemada e Roberto Belarmino, tem sido atacar as Atas do Concílio como espúrias e sustentar que elas constituem uma falsificação completa perpetrada pelos gregos.²

Döllinger foi constrangido a escrever isso na tentativa de persuadir o Primeiro Concílio do Vaticano a não decretar a infalibilidade papal à luz dos fatos históricos. O episódio citado na obra de Döllinger, que refuta a noção de infalibilidade papal, diz respeito ao papa do século VII, Papa Honorio I. Com esse pontífice, tem-se um dos exemplos mais claros de falibilidade papal em toda a história.

O Papa Honório I

O contexto histórico relativo à falibilidade do Papa Honório envolve uma heresia surgida na Igreja antiga chamada Monotelismo. Essa doutrina ensinava que Jesus Cristo possuía apenas uma vontade, em contraste com a fé ortodoxa, segundo a qual ele possui duas vontades, correspondentes às suas duas naturezas. O monotelismo foi, assim, um prolongamento lógico do Monofisismo, que sustentava que Cristo tinha apenas uma natureza, e não duas.

O Concílio de Calcedônia, também conhecido como o Quarto Concílio Ecumênico (451 d.C.), repudiou o monofisismo em seu símbolo de fé e afirmou que Jesus possuía duas naturezas, declarando: “Nós, pois, seguindo os santos Padres, todos unanimemente ensinamos os homens a confessar… duas naturezas…”. Posteriormente, o Terceiro Concílio de Constantinopla, igualmente denominado Sexto Concílio Ecumênico, declarou que Cristo possui duas vontades derivadas dessas duas naturezas e condenou o monotelismo, que afirmava haver em Cristo apenas uma vontade.

Ora, Sérgio I de Constantinopla, patriarca de Constantinopla entre 610 e 638 d.C., era um herege monotelita que admitia em Cristo duas naturezas, mas apenas uma vontade. No ano 634 d.C., escreveu ao Papa Honorio I, que governou a Igreja de 625 a 638, tratando dessa controvérsia teológica. O Papa Honório respondeu a Sérgio I e também escreveu a outros, promovendo a heresia monotelita no exercício oficial de seu pontificado. Honório declarou: “Confessamos uma só vontade de nosso Senhor Jesus Cristo…”.³ Observe-se que a expressão “confessamos” é precisamente o plural empregado pelos papas quando falam em nome da Igreja como um todo.

Papa Honorio I foi então condenado como herege pelo Terceiro Concílio de Constantinopla, o Sexto Concílio Ecumênico, por essa doutrina que havia promulgado por toda a Igreja no exercício de seu ofício como bispo de Roma.⁴ Os romanistas sustentam que o Sexto Concílio Ecumênico que condenou Honório é infalível, pois foi ratificado por Papa Leao II. Para demonstrar que Honório foi falível, visto que ensinava ex cathedra, é necessário recorrer à própria definição romana do que constitui um ensinamento ex cathedra. O Primeiro Concílio do Vaticano definiu-o nos seguintes termos,

Ensinamos e definimos ser dogma divinamente revelado que o Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, no exercício do ofício de pastor e Doutor de todos os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica, define uma doutrina acerca da fé ou dos costumes a ser sustentada pela Igreja universal, goza, pela assistência divina que lhe foi prometida no bem-aventurado Pedro, daquela infalibilidade com a qual o divino Redentor quis que a sua Igreja fosse dotada ao definir doutrina sobre fé ou moral; e que, por conseguinte, tais definições do Romano Pontífice são, por si mesmas, e não em razão do consentimento da Igreja, irreformáveis.⁵

Com base na condenação de Papa Honorio I pelo Terceiro Concílio de Constantinopla, William Webster observa que Honório de fato preenchia os critérios básicos de um ensinamento ex cathedra. Isso demonstra que o papa ensinou erro ex cathedra e, portanto, não era infalível.

• O concílio o condenou especificamente como herege e o anatematizou em sua capacidade oficial de papa, e não como teólogo privado.
• Foi condenado por seguir e confirmar a heresia do Monotelismo.
• Foi condenado por difundir e propagar ativamente ensinamentos heréticos no exercício oficial de seu pontificado, afetando toda a Igreja.⁶

Os católicos romanos creem que o Terceiro Concílio de Constantinopla, que condenou Papa Honorio I, foi infalível. Contudo, alguns apologistas católicos procuram atenuar a posição de Papa Leao II, que ratificou ou confirmou esse concílio. Alegam que Leão II apenas condenou Honório por negligência ao confirmar ou ratificar o concílio, ou por ter deixado de extirpar a heresia, mas não por ter sido realmente um herege que ensinou heresia à Igreja enquanto papa.

Em seu livro Pope Fiction, o apologista romano Patrick Madrid tenta sustentar que, embora Leão II tenha confirmado ou ratificado o Sexto Concílio Ecumênico, ele, em certo sentido, o redefiniu, não condenando Honório como herege monotelita, como o concílio fizera, mas afirmando apenas que Honório, no que diz respeito ao Monotelismo, “falhou em seu dever de condená-lo”.⁷ Madrid cita Warren Carroll, em sua obra History of Christendom, como prova, argumentando que, no suposto texto grego original da carta pertinente de Leão II ao imperador, afirma-se que Honório meramente permitiu ou tolerou que a fé fosse subvertida, ao passo que a versão latina da carta declara que Honório efetivamente procurou subverter a fé.⁸

A versão grega da carta de Papa Leao II emprega a expressão subverti permisit, isto é, “permitiu que fosse subvertida”. A versão latina, por sua vez, traz subvertare conatus est, isto é, “tentou subverter”. Vê-se, portanto, o conflito e o debate que daí decorrem. Todavia, em sua obra monumental Oxford Dictionary of Popes, o renomado especialista em patrística e historiador J. N. D. Kelly expõe o estado real da questão ao afirmar que, “no texto latino original, ele falou dele como tendo ‘tentado subverter a fé pura por sua traição profana’; na versão grega, isso foi suavizado para ‘por sua traição permitiu que o ensinamento puro fosse maculado’”.⁹

A posição de Papa Leao II não foi meramente a de que Papa Honorio I fosse culpado de negligência por permitir que a fé fosse subvertida, mas a de que houve, da parte de Honório, uma tentativa efetiva de subverter a fé por meio da heresia do Monotelismo. Leão II anatematizou Honório em sua carta ao imperador, em sua carta aos bispos espanhóis e também em sua carta ao rei visigodo Ervigio. Em nenhuma dessas comunicações Leão II qualifica sua posição afirmando que o Terceiro Concílio de Constantinopla teria errado ao condenar Honório como alguém que promoveu ativamente um falso ensinamento. Nada disso é dito por Leão II. E, visto que Honório ensinou heresia à Igreja no exercício de seu ofício como bispo de Roma, segundo o juízo desse concílio que os próprios católicos consideram infalível, tal fato constitui uma refutação da doutrina antibíblica da infalibilidade papal, utilizando os próprios critérios de Roma.

Falibilidade do Concílio Vaticano II sobre o Islã

Outro exemplo de falibilidade papal diz respeito aos ensinamentos heréticos do Concílio Vaticano II. O Segundo Concílio do Vaticano foi aberto por Papa Joao XXIII em 11 de outubro de 1962. Foi encerrado por Papa Paulo VI em 8 de dezembro de 1965. Nos documentos do Vaticano II encontram-se decretos formais¹⁰ sobre fé e moral que não apenas contradizem a Escritura de maneira clara, mas também o dogma católico romano anteriormente estabelecido.

Esses decretos do Concílio Vaticano II foram “infalivelmente” ratificados ou confirmados por Papa Paulo VI, que apôs sua assinatura ao final de cada um deles. Os decretos sobre fé ou moral do Vaticano II são, portanto, vinculantes e infalíveis para os católicos, uma vez que foram ratificados pelo papa. Como afirma a Catholic Encyclopedia em seu verbete sobre concílios gerais como o Vaticano II,

… a ratificação papal promulga formalmente a sentença do concílio como artigo de fé a ser conhecido e aceito por todos os fiéis… Os decretos de um concílio aprovados pelo papa são infalíveis em razão dessa aprovação, porque o papa é também infalível extra concilium, sem o apoio de um concílio.¹¹

De modo semelhante, o erudito católico Ludwig Ott afirma:

… as resoluções dos Concílios Gerais são infalíveis… Para que um concílio seja geral é necessário: a) que todos os bispos governantes do mundo sejam convidados; b) que, de fato, compareçam tantos bispos dos diversos países que possam ser considerados representantes de todo o episcopado; c) que o Papa convoque o Concílio, ou ao menos invista a assembleia com sua autoridade e presida pessoalmente ou por meio de seu representante à reunião, e ratifique as resoluções. Das ratificações papais, que podem ser explícitas ou implícitas, as resoluções recebem força jurídica vinculante geral.¹²

Além disso, o Papa Paulo VI encerrou solenemente cada documento do Vaticano II com as seguintes palavras, provando que as resoluções do Vaticano II em seus documentos sobre fé ou moral são vinculantes e infalíveis para os católicos:

Cada uma e todas as coisas estabelecidas neste Decreto obtiveram o consentimento dos padres. Nós também, pela Autoridade Apostólica que nos foi conferida por Cristo, unimo-nos aos veneráveis padres em aprovar, decretar e estabelecer estas coisas no Espírito Santo, e determinamos que o que assim foi promulgado no sínodo [concílio] seja publicado para a glória de Deus… Eu, Paulo, Bispo da Igreja Católica.¹³

No dia anterior ao encerramento do Vaticano II, o Papa Paulo VI também declarou o seguinte: “Decidimos, além disso, que tudo o que foi estabelecido sinodalmente deve ser religiosamente observado por todos os fiéis”.¹⁴

Muitos escritores católicos romanos proeminentes têm afirmado que o Vaticano II é um concílio infalível segundo o ensino católico. Em seu livro What Catholics Really Believe, Karl Keating identificou o Vaticano II, o vigésimo primeiro concílio ecumênico, como infalível no que diz respeito a seus decretos envolvendo fé ou moral: “Houve vinte e um concílios ecumênicos, e a maioria deles emitiu decretos doutrinários ou morais. Esses decretos são infalíveis”.¹⁵

Dito isso, se houver heresia acerca de fé e moral nos documentos do Vaticano II, supostamente infalíveis, isso prova que o Papa Paulo VI foi falível e incorreu em erro ao ratificar e confirmar as heresias neles contidas. Isso demonstraria, mais uma vez, que a doutrina da infalibilidade papal é refutada pela história.

Um exemplo importante de heresia no Vaticano II é a afirmação de que os muçulmanos adoram o mesmo Deus que os cristãos. No documento do Vaticano II Nostra Aetate, lemos:

Também aos muçulmanos a Igreja olha com estima. Eles adoram o Deus único, vivo e subsistente, misericordioso e todo-poderoso, Criador do céu e da terra e que falou aos homens. Procuram submeter-se de todo o coração até mesmo aos seus decretos insondáveis, assim como fez Abraão, com o qual a fé islâmica se compraz em associar-se.¹⁶

Observe-se que o Vaticano II afirma que os muçulmanos, como Abraão, procuram submeter-se aos decretos de Deus. Visto que Abraão buscou submeter-se ao Deus verdadeiro, o Vaticano II está afirmando que os muçulmanos também o fazem.

Em Lumen Gentium, o Vaticano II também declarou: “os muçulmanos, que, professando manter a fé de Abraão, juntamente conosco adoram o Deus único e misericordioso, que no último dia julgará a humanidade”.¹⁷ Em apoio ao fato de que esses decretos do Vaticano II, alegadamente infalíveis, ensinam a heresia de que muçulmanos e cristãos têm o mesmo Deus, é importante considerar os ensinamentos dos papas posteriores ao concílio. Primeiramente, a citação de Lumen Gentium acerca de muçulmanos e cristãos supostamente adorarem o único Deus verdadeiro é reproduzida diretamente como ensino católico no mais recente Catecismo da Igreja Católica de 1994, promulgado e aprovado pelo Papa João Paulo II (par. 841). No que diz respeito a esses e aos demais ensinamentos contidos nesse Catecismo, João Paulo II declarou o seguinte em sua Constituição Apostólica Fidei Depositum 3,

O Catecismo da Igreja Católica, que aprovei no último dia 25 de junho e cuja publicação hoje ordeno em virtude de minha Autoridade Apostólica, é uma exposição da fé da Igreja e da doutrina católica, atestada ou iluminada pela Sagrada Escritura, pela Tradição Apostólica e pelo Magistério da Igreja. Declaro-o uma norma segura para o ensino da fé…¹⁸

Isso confirma ainda mais que a posição oficial da Igreja Romana moderna é que muçulmanos e cristãos adoram o mesmo Deus verdadeiro. Comentando adicionalmente a posição romana sobre essa questão, o Papa Paulo VI declarou o seguinte em 1972:

Gostaríamos também que soubésseis que a Igreja reconhece as riquezas da fé islâmica — uma fé que nos liga ao Deus único”.¹⁹ O Papa João Paulo II igualmente afirmou: “Nós cremos no mesmo Deus, no Deus único, no Deus vivo, no Deus que criou o mundo e conduz suas criaturas à perfeição”.²⁰ O Papa Bento XVI também confirmou: “Os muçulmanos adoram a Deus, o Criador do céu e da terra, que falou à humanidade”.²¹

O problema com o catolicismo ao ensinar que os muçulmanos adoram o mesmo Deus que os cristãos é que a religião islâmica ensina que Jesus Cristo não é Deus. A Surata 5:17 do Alcorão ensina: “Em blasfêmia estão, de fato, aqueles que dizem que Deus é Cristo, o filho de Maria…”. Também nega a Trindade quando, na Surata 4:171 do Alcorão, lemos: “não digais ‘Três’.” Portanto, é impossível e herético afirmar que os muçulmanos se submetem ao Deus verdadeiro e vivo, uma vez que negam que Deus seja um Deus Triúno que inclui Cristo na Divindade.

Além disso, na Surata 19:35 do Alcorão, nega-se que Jesus seja o Filho de Deus. Assim, 1 João 2:23 prova que os muçulmanos não possuem o Deus verdadeiro, pois declara: “Todo aquele que nega o Filho não tem o Pai; aquele que confessa o Filho tem igualmente o Pai” (1 João 2:23). Quando 1 João 2:23 afirma “não tem o Pai”, a palavra grega para “tem” é echei, que aqui significa “ter” Deus, “possuir” Deus ou ter comunhão com Deus no sentido de relacionamento.²² Portanto, é claro que o catolicismo está errado ao afirmar que os muçulmanos se submetem e adoram o Deus verdadeiro, pois, ao negarem a filiação de Jesus, demonstram que não possuem a Deus.

A Escritura ensina que os deuses das nações pagãs, como o “Alá” islâmico árabe, são meros ídolos, e não o Deus verdadeiro (Salmo 96:5). A Bíblia também afirma que esses falsos deuses das religiões pagãs e das demais nações são, na realidade, demônios, conforme 1 Coríntios 10:20: “Antes, digo que as coisas que os gentios sacrificam, é a demônios que as sacrificam, e não a Deus; e não quero que vos torneis participantes com os demônios” (1 Coríntios 10:20). Portanto, o deus muçulmano, cuja origem se deu em uma nação diferente da de Israel, é um demônio e não o Deus verdadeiro.

Além disso, o Alá islâmico ordena aos muçulmanos que matem e subjuguem cristãos e judeus no Alcorão. O Deus de Abraão e dos cristãos, porém, ordena aos crentes que não matem nem subjuguem cristãos ou judeus, mas que amem a todos e evangelizem os incrédulos com as boas-novas de Cristo. A Surata 9:29 do Alcorão declara:

Combatei aqueles dentre os que receberam o Livro [judeus e cristãos] que não creem em Deus nem no Último Dia, que não proíbem o que Deus e Seu Mensageiro proibiram, e que não professam a religião da verdade, até que paguem o tributo diretamente, estando humilhados.

Em contraste, a Bíblia registra que Jesus ordena aos cristãos: “Amai os vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem” (Mateus 5:44); que “trateis as pessoas da mesma maneira que quereis que elas vos tratem” (Mateus 7:12); e Tiago exorta os cristãos: “Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Tiago 2:8). Evidentemente, não estamos lidando com o mesmo Deus.

Ao ratificar o Vaticano II, o Papa Paulo VI afirmou ser infalível que os muçulmanos adoram o Deus verdadeiro, e outras evidências indicariam que essa ideia é infalível para os católicos. Contudo, isso constitui erro, como foi demonstrado, pois os muçulmanos não adoram o Deus verdadeiro, mas um demônio. Assim, o Papa Paulo VI foi falível e, portanto, a infalibilidade papal é refutada.

Outro erro do Vaticano II é o ensinamento de que os muçulmanos podem ser salvos permanecendo no Islã, contanto que pratiquem boas obras e sejam ignorantes do evangelho e da Igreja. Em Lumen Gentium lemos: “Também podem alcançar a salvação eterna aqueles que, sem culpa própria, não conhecem o evangelho de Cristo nem a sua Igreja, mas buscam sinceramente a Deus e, movidos pela graça, se esforçam por cumprir, por suas obras, a sua vontade, tal como a conhecem por meio dos ditames da própria consciência”.²³

Esse ensinamento não apenas é contrário à Escritura, visto que a confiança em Cristo e no evangelho é essencial para a salvação (João 3:18, 36; 14:6; Atos 4:12; 16:31; Romanos 3:25; 10:9), mas também contradiz dogmas católicos previamente definidos. Por exemplo, o Papa Eugênio IV proferiu a seguinte declaração ex cathedra no Concílio de Florença, em 1439: “Todo aquele que quiser ser salvo deve, antes de tudo, manter a fé católica (…) Igualmente, o Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus. Contudo, não são três deuses, mas um só Deus”.²⁴ De modo semelhante, em 1302, o Papa Bonifácio VIII declarou o seguinte na bula Unam Sanctam:

Declaramos, afirmamos, definimos e pronunciamos que é absolutamente necessário para a salvação de toda criatura humana estar sujeita ao Romano Pontífice.²⁵

De um lado, temos o Papa Paulo VI, que ratificou o Vaticano II, o qual afirmou que os muçulmanos podem ser salvos sem pertencer à Igreja Católica e sem aderir aos seus ensinamentos. De outro lado, os Papas Eugênio IV e Bonifácio VIII declararam que é necessário estar na Igreja Católica, afirmar a doutrina católica e estar sujeito ao Papa romano para ser salvo. Isso constitui, segundo o argumento apresentado, clara falibilidade papal e evidência de que a Igreja Católica não seria a verdadeira Igreja de Cristo.

Referências:

1. Frank K. Flinn, J. Gordon Melton, Encyclopedia of Catholicism, [Infobase Publishing, 2007], p. 621. ↩︎
2. Johann Joseph Ignaz von Döllinger, The Pope and the Council, Second Edition, [Rivingtons, 1869], p. 74. ↩︎
3. Citado em Charles Joseph Hefele, A History of the Councils of the Church, vol. 5 [Edinburgh: T. & T. Clark, 1896; AMS Reprint, 1972], p. 29. ↩︎
4. Na décima sexta sessão, o concílio proclamou: “Anátema ao herege Sérgio, ao herege Ciro, ao herege Honório…” Na definição de fé da décima oitava sessão, afirmou-se: “o originador de todo mal (…) encontrou instrumento adequado para a sua vontade em (…) Honório, Papa da Antiga Roma”. O concílio também declarou que Satanás os havia “empregado ativamente para suscitar em toda a Igreja o tropeço de uma só vontade e uma só operação nas duas naturezas de Cristo, nosso verdadeiro Deus, um da Santíssima Trindade; assim difundindo, em termos novos, entre o povo ortodoxo, uma heresia”. ↩︎
5. Vaticano I, First Dogmatic Constitution on the Church of Christ, Concerning the Infallible Teaching of the Roman Pontiff, ed. Vincent McNabb, O.P. [Burns and Oates, 1907], p. 47 ↩︎
6. William Webster, Holy Scripture The Ground and Pillar of our Faith, Volume II, [Christian Resources, 2001], p. 257. ↩︎
7. Patrick Madrid, Pope Fiction, [Basilica Press, 1999], p. 160. ↩︎
8. Warren Carroll, The History of Christendom, [Christendom College Press, 1987], p. 254. ↩︎
9. J. N. D. Kelly, Oxford Dictionary of Popes, Second Edition, [Oxford University Press, 2010], p. 77. ↩︎
10. e. g. Lumen Gentium, Dei Verbum, Nostra Aetate, etc. ↩︎
11. Charles George Herbermann, Catholic Encyclopedia: An International Work of Reference on the Constitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church, Vol. IV, [The Catholic Encyclopedia Inc., 1913], pp. 431, 433. ↩︎
12. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, [Tan Books and Publishers, Inc, 1960], p. 300. ↩︎
13. Paul VI, Rome, at St. Peter’s, December 7, 1965, Walter M. Abbott, ed., “Papal Brief Declaring the Council Completed”, trans. Joseph Gallagher, in The Documents of Vatican II: With Notes and Comments by Catholic, Protestant, and Orthodox Authorities, [Piscataway, NJ: Association Press, 1967], p. 696. ↩︎
14. Walter M. Abbott, ed., “Papal Brief Declaring the Council Completed”, trans. Joseph Gallagher, in The Documents of Vatican II: With Notes and Comments by Catholic, Protestant, and Orthodox Authorities, [Association Press, 1967], p. 738. ↩︎
15. Karl Keating, What Catholics Really Believe-Setting the Record Straight: 52 Answers to Common Misconceptions About the Catholic Faith, [Ignatius Press, 1995], p. 15. ↩︎
16. Walter M. Abbott, The Documents of Vatican II: With Notes and Comments by Catholic, Protestant, and Orthodox Authorities, Declaration on the Relationship of the Church to Non-Christian Religions, Nostra Aetate 3, trans. Joseph Gallagher, [Association Press, 1967], p. 663. ↩︎
17. Walter M. Abbott, Lumen Gentium 16, The Documents of Vatican II: With Notes and Comments by Catholic, Protestant, and Orthodox Authorities, Dogmatic Constitution on the Church, trans. Joseph Gallagher, [Association Press, 1967], p. 35.
    18) John Paul II, Apostolic Constitution Fidei Depositum 3, Catechism of the Catholic Church, Second Edition, [DoubleDay, 1994], p. 5. ↩︎
18. João Paulo II, Apostolic Constitution Fidei Depositum 3, Catechism of the Catholic Church, Second Edition, [DoubleDay, 1994], p. 5. ↩︎
19. Papa Paulo VI, Speech, Sept. 9, 1972, L’Osservatore Romano, Sept. 21, 1972, p. 2. ↩︎
20. Papa João Paulo II, Addressing Young Muslims in Morocco, August 19, 1985, www.vatican.va ↩︎
21. Papa Bento XVI Amman, Jordan, May 9, 2009, time.com/time/world/article/0,8599,1897119,00.html ↩︎
22. Theological Dictionary of the New Testament, ed. Gerhard Kittel, trans. Geoffrey W. Bromily, Vol. 2, [Wm. B. Eerdmans, 1964-1976], pp. 822-824. ↩︎
23. Walter M. Abbott, Lumen Gentium 16, The Documents of Vatican II: With Notes and Comments by Catholic, Protestant, and Orthodox Authorities, trans. Joseph Gallagher, [Association Press, 1967], p. 663. ↩︎
24. Pape Eugênio IV, Council of Florence, Session 8, November 22, 1439. ↩︎
25. Papa Bonifácio VIII, Unam Sanctam, November 18, 1302 ↩︎